Сина Райманд – аналитик по международным вопросам

В международных отношениях не все войны одинаково трансформативны в историческом плане. Некоторые войны лишь изменяют баланс сил, в то время как другие переопределяют основы порядка безопасности. Недавнюю агрессию Соединенных Штатов и сионистского режима против Ирана следует отнести ко второй категории. Значение этой войны заключалось не просто в масштабах атак или уровне ущерба, а в ее стратегических последствиях для архитектуры безопасности Западной Азии, доверия к сдерживанию, положения западных союзов и будущей модели управления кризисами.

До этой войны многие западные аналитики предполагали, что структура безопасности Западной Азии по-прежнему основана на трех столпах: военном превосходстве США, сдерживании сионистского режима и зависимости арабских государств в вопросах безопасности от оборонительного зонтика Вашингтона. Однако полевые события продемонстрировали, что все три столпа были поставлены под серьезное сомнение. Соответственно, фундаментальным вопросом больше не является вопрос о том, кто победил на поле боя, а вопрос о том, какой порядок emerges после войны.

Конец западной монополии на сдерживание

Возможно, наиболее важным стратегическим результатом этой войны является трансформация концепции сдерживания в Западной Азии. На протяжении десятилетий сдерживание в значительной степени понималось как способность Соединенных Штатов и их союзников предотвращать военные действия со стороны противников. Это восприятие основывалось на предположении, что ни одна региональная держава не может навязать Вашингтону и его союзникам устойчивые издержки.

Недавняя война изменила это восприятие. Ответные операции Ирана продемонстрировали, что даже если технологическое и воздушное превосходство остается за США, политические, экономические и безопасностные издержки любых военных действий против Ирана возросли до такой степени, что решение о начале войны уже не является столь простым, как раньше.

Некоторые аналитики Австралийского института стратегической политики подчеркнули, что важнейшим уроком этой войны является не огневая мощь, а выносливость и устойчивость. Другими словами, способность выдерживать сопротивление и поддерживать национальную сплоченность стала столь же важной, как и военная разрушительная способность. Эта трансформация вывела сдерживание из монополии великих держав и превратила его в многомерное явление.

Постановка под сомнение доверия к союзам безопасности США

Другим последствием этой войны является ослабление доверия к сети союзов безопасности Соединенных Штатов. Со времен Второй мировой войны Вашингтон стремился создать восприятие того, что его союзники будут получать непоколебимую поддержку США при любых обстоятельствах, и что любая угроза против них вызовет быструю американскую реакцию.

Однако недавняя война показала, что это уравнение больше не работает так просто, как раньше. Модели управления кризисами, разногласия между США и некоторыми европейскими правительствами, а также осторожность многих региональных партнеров поставили вопрос о том, сохраняют ли военно-безопасностные союзы с США свою прежнюю эффективность.

Анализы, опубликованные Российским советом по международным делам, также подчеркнули, что одним из ключевых последствий этой войны стало повреждение доверия к союзнической структуре США. Даже если эта оценка не полностью accepted, нельзя отрицать, что многие региональные акторы теперь более склонны, чем раньше, диверсифицировать своих партнеров в области безопасности.

Эта тенденция наблюдается в расширении отношений арабских государств с Китаем и Россией, а также в усилиях по управлению прямыми отношениями с Ираном. Этот сдвиг не означает конца роли США, но он, несомненно, знаменует собой уменьшение монополии Вашингтона в вопросах безопасности.

Переопределение региональной архитектуры безопасности

Одной из особенностей предыдущего порядка безопасности Западной Азии было то, что региональная безопасность в значительной степени управлялась извне региона. Широкое военное присутствие США, решающая роль Вашингтона в оборонительных союзах и зависимость многих региональных государств от внешних гарантий безопасности были ключевыми характеристиками этой структуры. Однако недавняя война продемонстрировала, что эта модель сталкивается с серьезными ограничениями. Арабские государства Персидского залива осознали, что любое крупномасштабное противостояние между Ираном и США будет угрожать их собственной экономике, торговле, потокам энергии и внутренней стабильности в большей степени, чем Тегерану или Вашингтону.

В то же время Европа также осознала, что любой кризис в Персидском заливе напрямую влияет на энергетическую безопасность континента, морскую торговлю и экономическую стабильность. Даже вопрос очистки морских мин и полного открытия судоходных маршрутов в Ормузском проливе стал проблемой европейской безопасности.

Постепенно эти события укрепили идею формирования регионоцентричной структуры безопасности, в которой региональный диалог, коллективные механизмы безопасности и снижение зависимости от внешнего военного вмешательства становятся более заметными.

Западная Азия вступает в эру гибкого балансирования

Если прошлые войны обычно приводили к жестким блокам безопасности, то недавняя война выявила иной путь. Сегодня меньше государств готовы привязать весь свой стратегический потенциал к одной внешней державе.

Арабские государства, поддерживая отношения безопасности с США, расширяют экономическое сотрудничество с Китаем, сохраняют политические отношения с Россией и одновременно пытаются управлять напряженностью с Ираном. Такое поведение указывает на то, что регион вступил в новую фазу гибкого балансирования. В такой среде мощь больше не измеряется только количеством военных баз или продажами оружия, но также способностью создавать диверсифицированные сети сотрудничества и одновременно управлять отношениями с конкурирующими акторами.

Иран, в этих рамках, сталкивается как с возможностью, так и с ответственностью. Повышенное военное сдерживание трансформируется в устойчивое преимущество только в том случае, если оно сопровождается активной региональной дипломатией, экономическим сотрудничеством и инициативами по коллективной безопасности. В противном случае одно лишь сдерживание не может создать новый порядок.

Растущий спрос на регионоцентричную безопасность

Недавнюю войну нельзя рассматривать просто как временный военный кризис. Она поставила под сомнение многие традиционные предположения о безопасности Западной Азии и выявила тенденции, которые, вероятно, будут определять структуру региона в ближайшие годы. Сдерживание больше не является монополией великих держав, система союзов США подверглась серьезному испытанию, региональные государства стремятся диверсифицировать свои отношения безопасности, а концепция регионоцентричной безопасности получила все большее распространение.

Поэтому, хотя еще рано говорить об установлении полностью консолидированного нового порядка, можно с уверенностью утверждать, что война против Ирана инициировала новый этап трансформации архитектуры безопасности Западной Азии. Будущее этой структуры будет основано не на доминировании одной державы, а на сложном балансе сдерживания, дипломатии, экономической взаимозависимости и управления региональной конкуренцией.

Этот текст был переведен с использованием искусственного интеллекта и может содержать ошибки. Если вы заметили явную ошибку, делающую текст непонятным, сообщите, пожалуйста, редакторам сайта.