Вопрос: С точки зрения международного права, как можно охарактеризовать действия США по похищению Мадуро?

Ответ: С трёх независимых углов зрения эти действия были полностью незаконными. Во-первых, развёртывание военных сил на территории суверенного государства без разрешения Совета Безопасности или согласия правительства принимающей страны является явным случаем «агрессии» согласно статье 2(4) Устава ООН. Аргумент США о том, что это было «применением внутреннего законодательства», юридически несостоятелен. Международный Суд в деле Никарагуа против Соединённых Штатов (1986) чётко подчеркнул, что не существует исключений для одностороннего применения внутренних законов на территории другого государства.

Во-вторых, на момент похищения Мадуро был действующим президентом. Согласно международному обычному праву и решению Гаагского суда по делу об Ордере на арест (ДРК против Бельгии, 2002), главы государств пользуются абсолютным иммунитетом. Этот иммунитет сохраняется даже при обвинениях в международных преступлениях, пока лицо остаётся в должности.

В-третьих, осуществление исполнительной юрисдикции — то есть ареста — на территории другого государства полностью запрещено. Похищение Эйхмана Моссадом в Аргентине (1960), которое вызвало всемирное осуждение, демонстрирует, что даже для лиц, обвиняемых в преступлениях против человечности, односторонние действия недопустимы. США фактически демонтируют послевоенный порядок.

Вопрос: Американцы утверждают, что Мадуро обвиняется в наркотрафике в США. Является ли это обоснование также неприемлемым?

Ответ: Это обоснование юридически абсурдно. Какими бы серьёзными ни были обвинения в наркотрафике, они не дают права нарушать суверенитет государства и похищать его президента. Если мы примем эту логику, то любая мощная страна могла бы атаковать территории других государств, выдвигая обвинения против их лидеров. Это было бы возвращением к «праву сильнейшего суверена» — принципу, от которого международное сообщество отказалось после двух мировых войн. По словам некоторых экспертов, мы наблюдаем «опасный отход от основанного на правилах порядка к системе, основанной на силе».

Вопрос: Многие полагают, что мотив США выходит за рамки правовых вопросов и их заявленной «войны с наркотиками». Каково ваше мнение?

Ответ: Именно так. Будем честны. Венесуэла обладает крупнейшими в мире подтверждёнными запасами нефти. Она также содержит Горнодобывающую дугу Ориноко, богатую золотом, алмазами, бокситами, никелем и, что наиболее важно, колтаном — сырьём для аккумуляторов мобильных телефонов, ноутбуков и электромобилей, от которого зависит экономика XXI века.

Вопрос: Иными словами, вы говорите, что США намерены напрямую разграбить эти ресурсы?

Ответ: Не просто намерены — они практически реализуют операцию по разграблению. Позвольте мне разъяснить вам три уровня этой игры:

Уровень первый, блокировка и вымогательство: С 2018 года Банк Англии заблокировал примерно $3 миллиарда венесуэльского золота. Каков был предлог? Непризнание правительства Мадуро. После похищения Мадуро министр внутренних дел США (внутренней безопасности) напрямую отправился в Каракас и, пообещав смягчение санкций в обмен на доступ американских компаний к золотым приискам, фактически занялся «экономическим вымогательством».

Уровень второй, изменение законов: Всего через три месяца после переворота венесуэльский парламент под давлением Вашингтона принял новый горнодобывающий закон, открывающий горнодобывающий сектор для частных инвестиций. Дуг Бургум, министр внутренних дел США (внутренней безопасности), вернувшись из Каракаса, с гордостью заявил: «Мы рады вернуть золото в Америку».

Уровень третий, воспроизведение колумбийской модели: И здесь мы подходим к болезненной сути вопроса.

Вопрос: Вы имеете в виду «План Колумбия»?

Ответ: Да. С 2000 года США инвестировали более $10 миллиардов в рамках «Плана Колумбия», якобы для борьбы с наркотиками и восстановления институтов. Каков был результат? Вооружённые группы, такие как АНО и ФАРК, доминируют в горнодобывающих регионах, а тысячи социальных лидеров и экологических активистов, выступавших против добычи иностранными компаниями, были убиты. Теперь точно такая же модель реализуется в Венесуэле: сначала дестабилизация, затем военное вмешательство, затем изменение законов и, наконец, разграбление ресурсов при сотрудничестве влиятельных местных элементов.

Вопрос: Статья в The Wall Street Journal, которую вы также упомянули, говорит о «Плане Венесуэла» с бюджетом $15-20 миллиардов на десятилетие. По вашему мнению, действительно ли эти деньги будут использованы для восстановления Венесуэлы?

Ответ: Мы должны извлечь уроки из колумбийского опыта. США утверждают, что будут использовать собственные ресурсы Венесуэлы — например, $5 миллиардов средств страны в МВФ и $4,8 миллиарда золота, заблокированного в Англии. Но эти деньги принадлежат самому венесуэльскому народу! Это как если бы кто-то запер ваш дом, а затем сказал: «Если вы будете сотрудничать со мной, я верну вам часть вашего собственного дома». Это вымогательство в национальном масштабе.

Вопрос: Если международное сообщество останется пассивным, каковы перспективы для Венесуэлы?

Ответ: Очень мрачные. Позвольте мне обозначить три временны́х рамки:

В краткосрочной перспективе (следующие 6 месяцев — 2 года): Венесуэла станет полем битвы для вооружённых групп. АНО и остатки ФАРК, которые уже контролируют горнодобывающие районы, заполнят вакуум власти. Конкуренция между этими группами и силами, связанными с США, за золотые и колтановые месторождения приведёт к масштабному кровопролитию.

В среднесрочной перспективе (2–5 лет): Основы международного права рухнут. Успех США в нарушении суверенитета Венесуэлы без эффективного ответа создаст прецедент, которым воспользуются и другие крупные державы. Почему Китай не мог бы атаковать Тайвань под предлогом борьбы с терроризмом? Почему Россия не могла бы атаковать страны Балтии под предлогом нарушений прав человека? Откроются врата ада.

В долгосрочной перспективе (5–10 лет): Венесуэла станет «второй Колумбией» — страной, переживающей десятилетия гражданской войны, наркотрафика и разграбления ресурсов. Разница в том, что Венесуэла, благодаря своим запасам колтана, является более крупной и стратегически важной добычей. Несколько поколений в Венесуэле будут жить в бедности и насилии, в то время как ресурсы их страны будут передаваться иностранным компаниям.

Вопрос: Какая реакция ожидается от международного сообщества?

Ответ: Во-первых, Совет Безопасности ООН должен осудить эти действия как «агрессию» и принять резолюцию о возвращении Мадуро и разморозке активов Венесуэлы. Во-вторых, Международный уголовный суд должен открыть дело для расследования «преступления агрессии» со стороны американских чиновников. В-третьих, латиноамериканские страны должны сформировать единый фронт для защиты принципа суверенитета.

Вопрос: Но являются ли такие действия практичными, учитывая право вето США в Совете Безопасности?

Ответ: Реальность горька. Но молчание ещё более катастрофично. Если международное сообщество, даже через другие органы, такие как Генеральная Ассамблея ООН или Организация американских государств, не отреагирует решительно, послание будет таким: «Сила заменила право». Венесуэла не будет ни первой, ни последней жертвой.

Венесуэльцы имеют право определять свою собственную судьбу и судьбу ресурсов своей страны, а не Вашингтон. Похищение президента, кража золота и колтана страны, навязывание войны и нестабильности под предлогом «войны с наркотиками» — всё это преступления. История вынесет приговор, но цену заплатит венесуэльский народ.

Этот текст был переведен с использованием искусственного интеллекта и может содержать ошибки. Если вы заметите явную ошибку, делающую текст непонятным, пожалуйста, сообщите редакторам сайта.