Хосейн Ахмади – эксперт по международным делам

Во время атаки 28 февраля 2026 года вместе с сионистским режимом Соединённые Штаты преследовали ясные и предопределённые расчёты. Первоначальное предположение заключалось в том, что, используя воздушное и технологическое превосходство, политическая система Ирана рухнет в первые несколько недель; однако реальность на месте трагически разошлась с этими прогнозами. Несмотря на тяжёлые удары по своей инфраструктуре и даже высшим командирам, Иран не только избежал краха, но и сумел—опираясь на географию и асимметричные стратегии—ответить на атаки и нанести удары по американским базам в регионе. Первоначальные оценки относительно значительного ослабления ракетно-дроновой армады Ирана теперь кажутся вводящими в заблуждение, и Тегеран эффективно сохранил свою способность продолжать конфликт. Урок, извлечённый из этого поля боя, заключается в том, что контроль над небом никогда не равен контролю над окончательным исходом противостояния. Вашингтон, с тревогой и колебаниями относительно развёртывания наземных войск и без перевода способности воздушной мощи в решительную победу, оказался в ловушке болота, издержки которого с каждым днём становятся всё более обременительными.

Эта ситуация имеет более широкие последствия для концепции американской гегемонии. На протяжении десятилетий большая стратегия Вашингтона строилась на «превосходстве»; утвердилась вера в то, что беспрецедентная военная мощь Америки позволяет ей поддерживать глобальный порядок и диктовать исходы войн в различных регионах. Однако война против Ирана продемонстрировала, что издержки затяжного конфликта неустойчивы для Соединённых Штатов. В отличие от войны в Ираке, где была достигнута быстрая военная победа, а мир впоследствии был утерян, в Иране даже военная фаза не сопровождалась полным успехом. Этот провал изменил миф об американской неуязвимости и её абсолютной способности навязывать свою волю.

Новый многополярный порядок и подход возникающих акторов

Пространство, созданное этим тупиком, было быстро использовано другими великими державами для переопределения их позиций в рамках глобального порядка. Китай, который последовательно представлялся как стратегический конкурент Америки, теперь появился на международной арене с большей уверенностью и потребовал уступок от Вашингтона. Серьёзное нарушение в цепочках поставок энергии, вызванное нестабильностью в Ормузском проливе, вынудило Пекин переоценить безопасность своих крупных инвестиций—переоценку, которая в значительной степени сопровождалась требовательным тоном. Напротив, Россия считает себя одним из экономических бенефициаров этого кризиса, поскольку значительное увеличение экспортных цен на нефть и газ принесло стране существенную прибыль. Тем не менее, Москва не желает полного краха американского влияния в Западной Азии, поскольку сбалансированное присутствие Вашингтона составляет часть сложной дипломатической структуры, которую Россия считает необходимой для относительно мирного развития мира. Эти различные, но сходящиеся реакции ясно указывают на то, что мир вступил в фазу, в которой власть больше не монополизирована одним полюсом, а распределена между несколькими крупными акторами, каждый из которых стремится тактически использовать кризисы для продвижения своих долгосрочных целей.

Наряду с этими двумя восточными гигантами, другие регионы и коалиции также столкнулись с переопределённым самосознанием. Ассоциация государств Юго-Восточной Азии (АСЕАН), как институт, фундаментально основанный на нейтралитете и консенсусе (так называемая стратегия «Пути АСЕАН»), отреагировала на войну против Ирана лишь выражением обеспокоенности и призывом к прекращению огня. Её члены, исходя из национальных интересов и политических принадлежностей, заняли различные и порой противоречивые позиции—от выражений исламской солидарности со стороны Малайзии и Индонезии до приоритизации экономической стабильности со стороны Филиппин и Сингапура. Эта внутренняя дисперсия ставит под вопрос эффективность региональных коалиций в новом порядке и демонстрирует, что отныне малые страны будут всё чаще стремиться к независимому агентству или «хеджированию рисков» по отношению к великим державам.

Окончательное и ясное послание войны против Ирана для американских политиков и стратегов и их союзников—это конец эры одностороннего превосходства и начало эпохи взаимного сдерживания. В мире, где великие державы не могут легко навязывать свою волю, а малые государства могут сопротивляться им при приемлемых издержках, одна лишь опора на классическое военное сдерживание больше не достаточна. Традиционные союзники Америки также признали эту реальность и стремятся диверсифицировать свои партнёрства в сфере безопасности—процесс, который ускоряет постепенный, но неизбежный упадок альянсов, основанных на едином центральном гаранте. Однако, возможно, наибольшую цену этой трансформации несёт американское и европейское общественное мнение, опросы которого указывают на широкое противодействие продолжению этого подхода. Упорствование на нынешнем ошибочном пути без стратегического переопределения будет означать лишь углубление существующих тупиков и поставку под угрозу долгосрочных интересов. То, что мы наблюдаем сегодня в Персидском заливе и за его пределами—это не тактическое поражение, а эрозия доминирующей парадигмы и рассвет новой эры в международных отношениях.

Этот текст был переведен с использованием искусственного интеллекта и может содержать ошибки. Если вы заметите явную ошибку, делающую текст непонятным, пожалуйста, сообщите редакторам сайта.