Элахе Садат Мусавинеджад – эксперт по международным отношениям

Каждая война описывается дважды: один раз на поле боя и один раз в политической памяти. Второе повествование обычно опаснее, потому что в нём реальность постепенно уступает место иллюзии, что окончательный исход был ясен, неизбежен и очевиден с самого начала. Те, кто говорил осторожно в разгар кризиса, говорят с уверенностью после его завершения, и те, кто понимал ограничения принятия решений, заменяются теми, кто реконструирует прошлое со знанием, доступным только сегодня. Главная ошибка послевоенных анализов заключается именно здесь: приравнивание рациональности решения к его конечному исходу.

Фундаментальная ошибка приравнивания рациональности и исхода

Во внешней политике государства никогда не принимают решений, обладая полной информацией, ясным горизонтом и малозатратными вариантами. Они вынуждены выбирать в условиях неопределённости между несовершенными, рискованными, а иногда и необратимыми вариантами. Поэтому правильный аналитический вопрос заключается не в том, увенчались ли переговоры в конечном счёте успехом или война привела к победе; правильный вопрос заключается в том, какой вариант имел более высокую ожидаемую полезность, учитывая информацию, доступную в тот конкретный момент. Провал одного пути сам по себе не доказывает, что его выбор был иррациональным с самого начала; чтобы доказать это утверждение, необходимо продемонстрировать, что в то время, с той же ограниченной информацией, альтернативный вариант имел лучшие перспективы. Это различие, возможно, является самым важным забытым принципом в анализе иранской внешней политики.

Значительная часть критики, направленной на политику переговоров, основана на простом предположении, что переговорщики верили в возможность достижения стабильного, надёжного и основанного на доверии соглашения с Соединёнными Штатами. Если это предположение было ошибочным с самого начала, значительная часть этой критики также рушится. Главный вопрос не в том, были ли лица, принимающие решения, оптимистичны в отношении окончательного компромисса; вопрос в том, имели ли переговоры, даже с низкой вероятностью успеха, стратегическую функцию в тот момент?

Скрытая функция переговоров

В реалистичной логике международной политики переговоры не обязательно являются инструментом разрешения споров; часто они являются инструментом их временного управления. Государства ведут переговоры, чтобы выиграть время, сдерживать давление, снижать вероятность эскалации кризиса и получить возможность восстановить свои внутренние потенциалы. В этом смысле переговоры не являются ни признаком доверия, ни признаком наивности; сами по себе переговоры являются формой осуществления власти в условиях неопределённости.

Если иранские лица, принимающие решения, с самого начала оценивали, что вероятность всеобъемлющего соглашения низка, но одновременно оценивали, что вступление в переговоры может снизить интенсивность непосредственного давления, ограничить возможность расширения войны, защитить экономику от дальнейших потрясений, предоставить возможность для восстановления инфраструктуры и предотвратить формирование новых коалиций против Ирана, то ценность переговоров не должна измеряться исключительно подписанием соглашения; их ценность должна измеряться их стратегической функцией.

Распространённый аргумент «Видите, переговоры провалились, и война возобновилась» сам по себе не является определяющим. Окончательный провал переговоров может доказать ошибочность первоначального выбора переговоров только в том случае, если критики смогут продемонстрировать, что альтернативный вариант – а именно продолжение войны, усиление конфронтации или отказ от любого дипломатического канала – имел более высокую ожидаемую полезность в то время. Именно этот момент многие ретроспективные суждения обходят, фактически не рассматривая его.

Предсказать провал переговоров легче, чем доказать превосходство альтернативного варианта. Трудный вопрос заключается не в том, была ли оправдана пессимистическая оценка другой стороны; трудный вопрос заключается в том, было ли продолжение войны, с учётом всех её издержек, рисков и вторичных последствий, лучшим выбором. Многие анализы терпят крах именно в этом месте, потому что вместо подлинного сравнения вариантов они лишь используют окончательный результат для легитимизации заранее существовавшего предпочтения.

Продолжение войны или дипломатия?

Продолжение войны означает не просто продолжение военного противостояния. Война, чем дольше она длится, трансформирует и стратегическую среду, и каждый дополнительный день создаёт новые издержки не только для одной стороны, но и для всех акторов. Если бы масштаб конфликта распространился на арабские страны Персидского залива, базы США или глобальную энергетическую безопасность, расчёты региональных правительств также постепенно изменились бы. Акторы, которые, возможно, предпочитали сохранять дистанцию в начале кризиса, могли бы, столкнувшись с прямой угрозой своим интересам, подтолкнуться к более широкому сотрудничеству в области безопасности с Соединёнными Штатами. В международной политике коалиции являются в большей степени продуктом общего восприятия угрозы, чем дружбы.

Одновременно сионистский режим нашёл бы большую возможность в затяжной войне для тактической адаптации, восстановления потенциала, нанесения ударов по союзным Ирану сетям и использования внешней поддержки. Время, вопреки распространённому мнению, не всегда работает на сторону, которая сопротивляется; иногда время в равной степени работает на сторону, которая обладает институциональной сплочённостью, более передовыми технологиями, большим доступом к внешней поддержке и более высокой способностью к достижению оперативных целей.

Можно возразить, что сами переговоры также дают время другой стороне. Не даёт ли дипломатия, особенно когда она не достигает окончательного результата, просто сопернику возможность восстановиться и лучше подготовиться? Это серьёзное возражение, и его не следует упускать из виду, но аналитический ответ на него заключается не в отрицании проблемы, а в сравнении вариантов. Если оба пути – переговоры и продолжение войны – давали время другой стороне, то решающим вопросом является то, какой путь сопряжён с меньшими издержками для Ирана, создаёт больше гибкости, удерживает масштаб риска в более ограниченных рамках и предоставляет больше возможностей для восстановления внутренних потенциалов. Стратегическая рациональность в таких ситуациях достигается не полным устранением издержек, а выбором меньших издержек.

Иллюзия абсолютного сдерживания и ограничения Ормузского пролива

Та же логика применима и к сдерживанию. В политической сфере иногда предполагается, что продолжение войны могло бы создать более решительное и устойчивое сдерживание; но сдерживание не является фиксированным активом, который приобретается однажды на поле боя и сохраняется навсегда. Сдерживание является результатом непрерывно меняющегося баланса между военными возможностями, экономическим потенциалом, политической сплочённостью, технологическими инновациями, достоверностью угроз и восприятием противником этой комбинации факторов. Даже победа в войне не гарантирует, что тот же уровень сдерживания останется неизменным через несколько лет. Международный опыт неоднократно показывал, что никакой военный успех не создаёт постоянной безопасности.

Поэтому правильным вопросом является не то, могло ли продолжение войны создать большее сдерживание; правильным вопросом является то, стоила ли потенциальная прибавка к сдерживанию дополнительных издержек, сопутствующих рисков и неблагоприятных изменений в стратегической среде. Это различие важно, потому что во многих политических дискуссиях сдерживание изображается не как переменная, зависящая от издержек и времени, а как абсолютное и самодостаточное достижение.

Те же соображения применимы и к Ормузскому проливу. Иногда предлагается, чтобы Иран мог фундаментально изменить уравнение войны путём полной блокировки этого водного пути. Но существует фундаментальное различие между способностью нарушать и способностью достичь полного, устойчивого и малозатратного закрытия. Что ещё более важно, любое крупномасштабное нарушение морского судоходства затронет не только мировую экономику, но и собственную торговлю Ирана, экспорт, страховые расходы, региональные отношения и дипломатическую позицию. Рост мировых цен на нефть не обязательно равен росту переговорной силы; если экспортные пути, морской транспорт и финансовые отношения одновременно ограничены, рост цен может, вместо создания преимущества, стать фактором усиления международного давления и ускорения консолидации против Ирана. Главное заключается не в отрицании способности нарушать, а в избегании превращения тактической возможности в окончательный стратегический результат. Разрыв между «способностью нарушать» и «способностью навязать благоприятный исход» является именно тем разрывом, который игнорируется многими ретроспективными нарративами.

В конечном счёте, главный разрыв в иранской внешней политике следует искать не между «сопротивлением» и «переговорами». Эти два понятия во многих случаях не являются внутренне противоречивыми стратегиями, а скорее взаимодополняющими инструментами. Реальный разрыв существует между двумя способами видения международной политики: один видит успех в точности предсказаний; другой измеряет его качеством расчёта, сделанного до того, как исход стал очевиден. Первый взгляд после любого кризиса может с комфортом сказать «это было очевидно с самого начала», но второй ставит более сложный вопрос: если бы те же обстоятельства повторились с той же неполной информацией, теми же временными ограничениями и тем же неопределённым горизонтом, было бы принято то же решение? Этот вопрос является истинным критерием стратегической рациональности.

Государства принимают решения не с уверенностью, а с вероятностью; не между хорошими и плохими вариантами, а между затратными и менее затратными; не в мире, где будущее ясно, а в мире, где каждый выбор является формой просчитанной ставки на будущее. Искусство внешней политики, помимо прогнозирования будущего, заключается в управлении неопределённостью. Ценность стратегии не должна измеряться исключительно количеством правильных предсказаний, а качеством расчёта, сделанного до того, как результат стал очевиден. Граница между стратегическим анализом и ретроспективным суждением проходит именно здесь. Чем больше игнорируется эта граница, тем больше политика становится добычей нарратива и тем меньше она извлекает выгоды из расчёта. После любого конфликта главным вопросом является не мир; главным вопросом является расчёт.

Этот текст был переведен с использованием искусственного интеллекта и может содержать ошибки. Если вы заметили явную ошибку, делающую текст непонятным, сообщите, пожалуйста, редакторам сайта.