Сина Райманд – эксперт по международным отношениям

Ормуз; от энергетического узкого места к арене перестройки международного порядка

Кризис в Ормузском проливе нельзя рассматривать просто как военное продолжение войны США против Ирана или временное нарушение мировой торговли. Этот кризис, по сути, является стечением нескольких структурных тенденций в международной системе, которые постепенно формировались в последние десятилетия и теперь проявились. То, что произошло в Ормузе, меньше является битвой за контроль над водным путём, чем проверкой доверия к порядку, установленному после холодной войны на основе морского превосходства США, свободы судоходства и глобализации энергетической торговли.

Впервые после консолидации морского порядка после Второй мировой войны важнейший маршрут транспортировки нефти в мире был выведен из нормального торгового цикла на относительно длительный период, и это событие продемонстрировало, что даже крупнейшая морская держава мира больше не может в одностороннем порядке гарантировать безопасность стратегических энергетических маршрутов. Именно этот вопрос привёл к тому, что концепция «свободы судоходства», долгое время считавшаяся одной из опор либерального порядка, столкнулась с фундаментальными вопросами о её эффективности и устойчивости. Многие аналитики оценили это событие как серьёзный удар по существующему морскому порядку и сочли его началом нового этапа конкуренции за управление морями.

В таких обстоятельствах Ормуз превратился из международного водного пути в точку, где энергетика, безопасность, экономика и геополитика переплелись беспрецедентным образом. По этой причине значение недавнего кризиса следует анализировать не просто в рамках регионального военного противостояния, а в контексте сдвига в глобальном балансе сил.

Конец исключительной гарантии США морской безопасности

Одним из важнейших последствий недавнего кризиса стало раскрытие ограниченности традиционной стратегии США по обеспечению морской безопасности. С 1980-х годов масштабное военно-морское присутствие США в Персидском заливе основывалось на предположении, что Вашингтон, полагаясь на своё военное превосходство, может гарантировать поток энергии в соответствии с предпочтительными правилами Вашингтона. Однако недавняя война показала, что даже масштабное развёртывание военно-морских сил не обязательно означает способность предотвращать сбои в судоходстве.

Эта реальность выявила явное противоречие в доктрине «энергетического доминирования» администрации Дональда Трампа. Эта доктрина основывалась на увеличении производства энергии в США, снижении зависимости от нефти Персидского залива и сохранении геополитического превосходства Вашингтона, но кризис в Ормузском проливе показал, что стратегия США не обеспечивает иммунитета мировой экономики от уязвимости, возникающей из-за сбоев на этом водном пути. Мировой нефтяной рынок остаётся интегрированным рынком, и любое нарушение поставок оставляет свой след на ценах, цепочках поставок и экономическом росте во всём мире. Поэтому, даже если Соединённые Штаты имеют меньшую прямую зависимость от нефти региона, они всё равно несут геополитические издержки кризиса в Ормузском проливе.

С другой стороны, опыт недавнего кризиса показал, что одной лишь опоры на жёсткую силу больше недостаточно для поддержания морской безопасности. Безопасность Ормуза стала более зависимой, чем когда-либо, от механизмов укрепления доверия и регионального сотрудничества. Это событие является признаком постепенного перехода от гегемонистской модели к партисипативной модели в морском управлении.

Если кризис в Ормузе знаменует начало конца монополии США на гарантирование морской безопасности, фундаментальный вопрос заключается в том, какие акторы смогут, сотрудничая с Ираном, заполнить пустоту, образовавшуюся в результате этой трансформации?

Важнейшим стратегическим развитием недавнего кризиса является то, что энергетическая взаимозависимость больше не является просто фактором экономической конвергенции, а стала инструментом оказания геополитического давления. В прошлом взаимозависимость рассматривалась как сдерживающий фактор против конфликтов, но опыт Ормуза показал, что эта же взаимозависимость может стать эффективным оружием в конкуренции великих держав.

В таких обстоятельствах концепция энергетической безопасности также претерпела трансформацию, и будущий энергетический порядок будет формироваться меньше превосходством одной державы и больше совокупностью совместных сотрудничеств различных акторов. По этой причине кризис в Ормузе следует рассматривать не как конец конфликта, а как начало новой эры в морском управлении. Будущее этого водного пути больше не будет определяться развёртыванием военно-морских флотов, а будет формироваться за столом переговоров, через коллективные механизмы безопасности и через взаимодействие влиятельных держав.

В конечном счёте кризис в Ормузе показал, что этот стратегический водный путь изменил свою природу с «свободного водного пути» на «геополитическую точку давления». Гипотеза о бесспорном доминировании США в энергетической безопасности несовместима с новыми полевыми реалиями, а доктрина «энергетического доминирования» также сталкивается с серьёзными ограничениями перед лицом последствий закрытия Ормуза. Если эта тенденция сохранится, кризис в Ормузе зафиксируется в исторической памяти не как морская война, а как отправная точка многополярного энергетического порядка и конец монополии США на гарантирование морской безопасности.

Этот текст был переведен с использованием искусственного интеллекта и может содержать ошибки. Если вы заметили явную ошибку, делающую текст непонятным, сообщите, пожалуйста, редакторам сайта.