Amin Rezainejad, experto en temas del subcontinente indio

En respuesta a este incidente terrorista, el primer ministro indio, Modi, además de imponer severas restricciones a los ciudadanos paquistaníes que viven en la India, anunció que había derogado unilateralmente el Tratado de las Aguas del Indo (IWT) y que, a partir de ahora, la participación de Pakistán en las aguas del Indo se reduciría del 80% al 50%.

Por otro lado, el gobierno paquistaní anunció oficialmente que consideraría cualquier interrupción o desviación del flujo de agua en los ríos compartidos por la India como un “acto de guerra” y que respondería con toda la fuerza. Incluso los medios de comunicación paquistaníes llegaron a lanzar amenazas nucleares.

Por otra parte, China anunció que apoyará a Pakistán en esta disputa, aunque pidió la continuación de la diplomacia del agua entre ambos países. Sin embargo, Estados Unidos, si bien condenó el ataque en Cachemira, pidió a ambos países encontrar una solución responsable y evitar cualquier escalada de tensiones.

En la década de 1950, por iniciativa de su entonces presidente, Eugene Black, el Banco Mundial actuó como principal mediador en las negociaciones entre India y Pakistán para compartir las aguas del río Indo, lo que condujo a la redacción del Tratado de las Aguas del Indo en 1960. Pero esta mediación no vino acompañada de ninguna garantía y, en respuesta a la queja de Pakistán contra India, el Banco Mundial ha declarado que no puede interferir en las decisiones unilaterales de los países.

La amenaza de la India de derogar el Tratado de las Aguas del Indo ya no es sin precedentes. En febrero de 2019, tras el ataque terrorista de Jaish-e-Mohammed contra un convoy de la Fuerza de Policía de Reserva Central (CRPF) en Cachemira, que condujo a la muerte de 40 personas e hirió a docenas, el primer ministro indio, Modi, anunció que derogaría el Tratado de las Aguas del Indo. Esta amenaza nunca se llevó a cabo y, en ese momento, muchos expertos dijeron que el motivo de esta amenaza era un intento de ganar votos públicos en las elecciones de ese año. Pero esta vez, en vísperas de las elecciones a la Rajya Sabha (cámara alta del Parlamento de la India), y justo cuando muchos expertos creen que la situación del Partido Bharatiya Janata (BJP) no es nada buena, el incidente terrorista de Pahalgam ha proporcionado una excusa para la suspensión formal del Tratado de las Aguas.

Se dice que el partido gobernante quiere utilizar de nuevo una operación psicológica para ganar más escaños en las próximas elecciones, y existe la posibilidad de que este acuerdo vuelva a su estado anterior después de la mejora de la situación de este partido en las elecciones.

Por otra parte, el corte completo del suministro de agua requiere técnicamente tiempo, grandes recursos financieros para la construcción de la represa y cambios de ingeniería, que pueden tener altos costos políticos y medioambientales para la India. Pakistán también puede ejercer presión internacional sobre la India a través de la Organización de Cooperación de Shanghái, el Banco Mundial, el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas e incluso resoluciones no vinculantes de la Asamblea General de la ONU.

No hay que olvidar que un corte total del suministro de agua por parte de la India, además de exacerbar las crisis hídricas en Pakistán, un país que carece de una infraestructura adecuada de almacenamiento de agua, podría causar mayor inestabilidad en el subcontinente indio y afectar negativamente a la seguridad nacional de la India.

Como resultado, no parece probable que la India pueda derogar completamente el Tratado de las Aguas del Indo sin enfrentar graves amenazas y consecuencias generalizadas, dadas las reacciones fuertes y unificadas de las autoridades paquistaníes, las advertencias internacionales de los miembros permanentes del Consejo de Seguridad y del Banco Mundial, las complejidades técnicas y las consecuencias regionales irreparables. Aunque Nueva Delhi puede imponer una suspensión del flujo de agua o restricciones hídricas contra Pakistán en el corto plazo, una cancelación absoluta y permanente –especialmente sin la reducción de las tensiones entre las dos potencias nucleares– sería extremadamente difícil y riesgosa.