Hassan Emami – Experto en asuntos de Asia Occidental

Puntos de estrangulamiento; de la ruta de tránsito a la herramienta de negociación

En las guerras de desgaste, la importancia de los estrechos no se limita meramente a la capacidad de los buques para pasar, sino que también se relaciona con la capacidad de crear «incertidumbre» para los mercados y los gobiernos. En la crisis actual, Ormuz y Bab el-Mandeb no operan por separado uno del otro. Cuanto más peligroso se vuelve el paso por el estrecho de Ormuz, más aumenta el valor de las rutas alternativas en el Mar Rojo, y cualquier amenaza contra Bab el-Mandeb convierte la presión ejercida sobre el estrecho de Ormuz en un doble dilema para los exportadores de energía.

El informe «EIA Worldview» anuncia el avance de Ansarullah en la costa del Mar Rojo, la toma del puerto de Mokha y la isla de Mayyun, y su aproximación al control de Bab el-Mandeb. Agencias de noticias como Reuters también han enfatizado la importancia de este desarrollo para la ruta de exportación de petróleo de Arabia Saudita y el papel del Eje de la Resistencia, de tal manera que algunos de estos medios consideran que la relación formada en el corazón del Eje de la Resistencia es de la naturaleza de una asociación estratégica y advierten contra reducirla a una mera relación de poder. Esta distinción se vuelve importante porque los analistas reconocen que el Eje de la Resistencia actúa según su propia evaluación y no requiere un mando directo para las operaciones.

Algunas fuentes árabes presentan los recientes acontecimientos como un esfuerzo coordinado para presionar los dos estrechos estratégicos. Esta interpretación tiene un aspecto interpretativo, y debe hacerse una distinción entre intereses, coordinación y control operativo.

La importancia de Bab el-Mandeb no se limita a crear perturbaciones en las rutas rivales del estrecho de Ormuz. Cuanto más dependiente se vuelve Riad de la ruta del Mar Rojo para el transporte de petróleo, más aumenta el costo estratégico de las amenazas contra esa ruta. Según informes de los medios, las exportaciones de petróleo crudo de Arabia Saudita a través de la ruta de Bab el-Mandeb se habían multiplicado varias veces entre marzo y mediados de julio en comparación con el mismo período del año pasado. Esto mientras que la presión simultánea sobre los dos puntos de estrangulamiento de Ormuz y Bab el-Mandeb puede aumentar los costos de seguro, los desvíos y los retrasos.

El mercado petrolero; ¿choque de precios o cambio estructural?

El efecto inmediato de esta situación ha aparecido en el mercado energético. El 9 de septiembre, con la intensificación de los ataques contra buques en el estrecho de Ormuz, el precio del crudo Brent superó los 100 dólares por barril por primera vez desde julio. Posteriormente, el avance de Ansarullah y la toma de Bab el-Mandeb aumentaron el riesgo para el suministro y el transporte.

El cruce de los precios por encima de los 100 dólares no significa necesariamente una escasez física sostenida. El mercado energético, simultáneamente con una posible escasez de suministro, enfrenta mayores costos de seguro, fletes, tiempos de viaje y almacenamiento; por lo tanto, incluso si parte del petróleo pasa por rutas alternativas, el mero aumento del riesgo geopolítico puede mantener alto el precio de entrega. El análisis del Consejo Ruso de Asuntos Internacionales también enfatiza esta misma contradicción, en el sentido de que la crisis de 2026 ha hecho más evidente la importancia de Ormuz, pero también ha aumentado el incentivo de los países y las empresas para reducir su dependencia de él.

La realidad de las rutas alternativas; ¿en qué medida es posible eludir Ormuz?

Los proyectos de oleoductos se consideran la respuesta más importante a largo plazo a la vulnerabilidad del estrecho de Ormuz; sin embargo, la distancia entre «reducir la dependencia» y «el estrecho volviéndose insignificante» es grande. La revisión de «Eurasia Review» y «Arab News» muestra que Arabia Saudita, los Emiratos Árabes Unidos e Irak tienen capacidades para transferir parte de su petróleo a través de rutas terrestres o puertos fuera del estrecho de Ormuz; desde el oleoducto este-oeste de Arabia Saudita con una capacidad nominal de hasta 7 millones de barriles por día y el oleoducto Habshan-Fujairah de los Emiratos Árabes Unidos con una capacidad de aproximadamente 1,5 millones de barriles por día, hasta el proyecto Basora-Aqaba y las opciones Irak-Siria e Irak-Turquía, son rutas que pueden utilizarse. Sin embargo, muchos de estos planes están todavía en la etapa de planificación o requieren acuerdos políticos, inversión e infraestructura de varios años.

Una limitación más importante es que el estrecho de Ormuz no es solo una ruta para el petróleo crudo. En 2025, más de 20 millones de barriles de petróleo crudo y productos petrolíferos pasaron por este estrecho diariamente, y millones de contenedores también lo atravesaron. Además, una gran parte de las exportaciones de gas natural licuado de Catar no tiene una alternativa terrestre comparable; por lo tanto, los oleoductos pueden aumentar la «capacidad de resiliencia», pero a corto y medio plazo no reemplazarán por completo la red marítima. El Consejo Ruso de Asuntos Internacionales también cree que el estrecho de Ormuz seguirá siendo la arteria principal de las exportaciones energéticas del Golfo Pérsico en los próximos años, aunque su peso como palanca pueda disminuir.

Para Irán también, la diversificación de rutas no es solo una herramienta comercial. El informe del Consejo Ruso de Asuntos Internacionales sobre las rutas de tránsito del Cáucaso Sur muestra que Teherán está fortaleciendo simultáneamente las rutas del norte a través de la República de Azerbaiyán y Armenia para reducir la dependencia de una sola ruta. Este proceso es parte de la estrategia de «resiliencia geoeconómica» para reducir el impacto de las sanciones o la perturbación marítima.

Despliegue militar; ¿seguridad del transporte marítimo o mayor inseguridad de los estrechos?

Por otro lado, Estados Unidos y sus aliados, en lugar de confiar únicamente en la infraestructura, están aumentando la capacidad militar naval para reforzar su presencia en la región y ejercer presión. Sin embargo, estas acciones pueden perturbar aún más la libertad de navegación y aumentar la probabilidad de una confrontación directa y un error de cálculo.

La acción de Corea del Sur de rechazar la posibilidad de una presencia militar en el estrecho de Ormuz también muestra que el intento de Estados Unidos de hacer que Seúl se pusiera en peligro no ha sido efectivo. Seúl sabe que al ponerse en peligro, debe equilibrar la protección de sus propios intereses energéticos y de transporte con el mantenimiento de las prioridades de seguridad en la península de Corea. La crisis de los estrechos es una prueba para la alineación de los aliados de Estados Unidos con Washington. Por otro lado, la ausencia de Baréin en la reunión propuesta sobre el estrecho de Ormuz también indica la falta de alineación de los aliados de Estados Unidos y su impacto en la diplomacia regional.

La vinculación del estrecho de Ormuz y Bab el-Mandeb no es una coalición operativa integrada; sin embargo, desde una perspectiva geopolítica, ha conectado dos eslabones de una cadena de vulnerabilidad entre sí. Controlar o amenazar cualquiera de estos dos estrechos, más que significar una detención completa del comercio global, puede aumentar el poder de negociación de los actores regionales al imponer riesgos, costos y retrasos.

Una mayor presencia de buques de guerra, operaciones de desminado y protección armada pueden reducir parte de los riesgos inmediatos, pero sin un mecanismo político y una diversificación de las rutas energéticas y comerciales, la crisis de los estrechos puede transformarse de un shock temporal en un patrón crónico de inseguridad.

La traducción al español del texto en inglés ha sido realizada mediante inteligencia artificial. Agradeceremos que, en caso de detectar errores o imprecisiones, lo comunique al sitio web.