En una entrevista con el sitio web del Consejo Estratégico de Relaciones Exteriores, Hassan Beheshtipour dijo: “Aunque Nikol Pashinián, primer ministro de Armenia desde 2018, puso en la agenda la política de acercamiento a Occidente, en realidad nunca ha sido antirruso. Aunque algunas personas están interesadas en presentarlo como antirruso, no es así”.

Añadió: “Lo de que Pashinián se haya hecho pro-Occidente por cualquier motivo, no significa necesariamente que sea también antirruso. Pashinián sabe que Armenia tiene muchas conexiones con Rusia. Aunque estos dos países no son vecinos, dependen fuertemente el uno del otro en términos militares, económicos, de defensa y de seguridad”.

Según Beheshtipour, debido a que los dos gobiernos anteriores en Armenia eran fuertemente prorrusos, ahora Moscú no puede tolerar un gobierno pro-Occidente en Ereván.

Además, este experto cree que algunas personas utilizaron el estereotipo de la “revolución de color” para justificar que en Armenia también hay manos ocultas y que Occidente hizo que Pashinián llegara al poder. Mientras que observar los acontecimientos en Armenia muestra que los gobiernos de Kocharián y Sargsián, ambos de Karabaj, no pudieron mejorar la situación de Armenia y quedaron atrás en comparación con su país vecino, Georgia, el país que fue testigo de buenos acontecimientos. Por lo tanto, la razón por la que el pueblo de Armenia votó por Pashinián no fue solo la propaganda de Occidente y la revolución de color, sino también las ineficiencias que presenciaron durante las eras de Kocharián y Sargsián.

Sobre el motivo de la diferencia entre Moscú y Ereván, este experto en cuestiones del Cáucaso dijo: “Después de estos acontecimientos, fuimos testigos del ataque de la República de Azerbaiyán a Armenia. En ese momento, Rusia podía impedir el avance de Bakú, pero por dos razones no lo hizo; En primer lugar, la participación de Rusia en la guerra de Ucrania y en segundo lugar, la insatisfacción de Rusia con las políticas de Pashinián. En realidad, la liberación de las zonas ocupadas de Azerbaiyán de manos de los armenios fue una oportunidad para dar una lección a la parte armenia”.

Refiriéndose a las negociaciones en Moscú, Beheshtipour explicó: “Durante estas negociaciones, el acuerdo de alto el fuego se organizó de tal manera que la presencia de Rusia allí no se vería perturbada. Después de que se produjeron estos acontecimientos y se liberaron los territorios ocupados de Azerbaiyán, Pashinián asignó todas las responsabilidades a Rusia y dijo que no quieren que Rusia permanezca en su base militar en Armenia. De hecho, Pashinián adoptó abiertamente una posición antirrusa, porque su posición estaba debilitada”.

Beheshtipour subrayó: “En tal situación, Rusia se dio cuenta de que no solo Armenia estaba inclinada hacia Occidente, sino que también quería que Rusia abandonara este país”.

Al afirmar que la principal diferencia entre Pashinián y Putin es sobre la reducción de la presencia militar rusa en Armenia, este experto en cuestiones del Cáucaso añadió: “Otra diferencia es que Armenia está firmemente a favor de acercarse a Estados Unidos y a la UE, mientras que Rusia no apoya este enfoque y lo considera una influencia de Occidente en su patio trasero en el Cáucaso”.

En cuanto a si Armenia puede sobrevivir sin Rusia, Beheshtipour dijo: “Actualmente, tal cosa no es posible y Pashinián necesita al menos un período de 10 años para poder gobernar el país sin Rusia”.

Añadió: “Este enfoque será problemático para Armenia; Porque Estados Unidos y Francia no pueden desempeñar el papel que Rusia ha desempeñado en Armenia durante años. Contar con estos países no puede proporcionar seguridad a Ereván, y no se puede confiar en absoluto en Estados Unidos y Francia”.