Bahman Sayadi – Experto en asuntos estadounidenses

La guerra de Estados Unidos contra Irán en el segundo mandato presidencial de Donald Trump ya no es simplemente una repetición de la política de «máxima presión». La guerra directa, las sanciones económicas, las amenazas militares, la presión sobre las rutas energéticas y las negociaciones indirectas se han colocado ahora dentro de un único marco. Desde esta perspectiva, la estrategia de Washington es una combinación de presión económica para erosionar la capacidad de decisión de Teherán y amenaza militar para aumentar el costo de la resistencia; sin embargo, la experiencia de la guerra ha demostrado que convertir la superioridad militar en un resultado político sostenible es más complejo que iniciar operaciones militares.

Presión para un acuerdo, amenaza para la rendición
Un análisis publicado por el American Security Policy Center sobre la estrategia de Trump hacia Irán, junto con las recientes declaraciones del presidente estadounidense, se basa en la percepción de que la presión militar y económica debería empujar a Teherán a aceptar un nuevo acuerdo. Este centro también ha presentado su material en el marco del examen de las recientes posiciones de Trump y la posibilidad de nuevas negociaciones.

Esta lógica también se observó en las declaraciones de Trump en la Asamblea General de la ONU. El 22 de septiembre de 2026, dijo que todavía hay «mucho movimiento» para un acuerdo con Irán, pero un día después, en otro discurso, amenazó con «destruir» a la República Islámica si la diplomacia fracasa. El think tank «Responsible Statecraft» ha considerado estas posiciones como un ejemplo de la vinculación entre presión económica y amenaza militar en la política de Washington hacia Teherán.

Este enfoque crea una contradicción estratégica; la negociación aumenta la posibilidad de acuerdo cuando la otra parte siente que hay opciones reales, mientras que la amenaza de destrucción puede distorsionar el ambiente negociador; por lo tanto, «presión para la negociación» y «amenaza para la rendición» no siempre se refuerzan mutuamente.

Presión económica versus capacidad estratégica
Uno de los fundamentos del cálculo de Washington son las sanciones, la presión sobre las exportaciones de petróleo y la restricción de las redes financieras y comerciales de Irán. Un artículo sobre redes de elusión de sanciones, citando afirmaciones del gobierno estadounidense e instituciones, ha alegado que las redes de transferencia de petróleo de Irán, las actividades de buques y ciertos métodos de liquidación han creado mayores costos y riesgos para las empresas comerciales. Estas afirmaciones no deben tratarse como una realidad independiente de la disputa, sino como el argumento de sus publicadores.

Sin embargo, la resiliencia de Irán no se mide únicamente por indicadores monetarios o el volumen de exportaciones de petróleo. La experiencia de la guerra ha demostrado que Teherán todavía posee capacidades considerables en los campos de misiles, drones, guerra electrónica, geografía estratégica y redes regionales, y estas mismas capacidades pueden aumentar el costo de expandir la guerra. En contraste, la presión económica también impone costos a la inversión, el comercio, el valor de la moneda nacional, el presupuesto y el bienestar público, que son manejables y no necesitan ocultarse.

Por lo tanto, el asunto principal es la competencia por la capacidad de gestionar los costos de la guerra, reconstruir capacidades y evitar la realización del objetivo político de la otra parte. Esta misma situación transforma la guerra de una confrontación militar corta en una competencia de desgaste y multicapa.

La diplomacia en medio de la guerra
Las declaraciones del presidente Pezeshkian en la Asamblea General de la ONU el 23 de septiembre mostraron que Teherán, aunque rechaza las acusaciones de Washington y enfatiza la resistencia, no ha cerrado completamente la puerta a la diplomacia. Rechazó la acusación estadounidense sobre el apoyo de Irán al terrorismo y consideró a Irán víctima de ataques terroristas, y al mismo tiempo enfatizó la disposición a continuar el diálogo y la resolución política de la crisis desde una posición igual y justa.

Esta situación puede considerarse parte de la lógica de la negociación en condiciones de guerra. Teherán distingue entre «aceptar el diálogo» y «negociar bajo presión». Washington, por un lado, ha mantenido las sanciones y amenazas, y por otro, ha mantenido abiertos canales indirectos. Informes recientes también indican la continuación de contactos a través de mediadores. El 30 de septiembre, Irán confirmó la recepción oficial de la respuesta estadounidense a su última propuesta; una propuesta que había puesto la reapertura del estrecho de Ormuz contra el levantamiento del bloqueo y parte de las sanciones.

Escenarios probables
Primer escenario: acuerdo temporal y limitado
En este escenario, las dos partes, sin resolver todas las diferencias, se centran en un paquete limitado que podría incluir una reducción relativa de las operaciones militares, arreglos para la seguridad de la navegación y el estrecho de Ormuz, algún alivio de sanciones, mecanismos de monitoreo nuclear y la reanudación de negociaciones.

La ventaja de este marco es reducir el costo inmediato de la guerra sin resolver diferencias fundamentales; pero la experiencia de entendimientos anteriores ha demostrado que la garantía de implementación, el orden de los pasos y la cuestión de la confianza también son importantes. La propuesta iraní de siete días para reabrir Ormuz se basaba en pasos recíprocos, pero Trump no la aceptó, aunque los canales de negociación no se detuvieron completamente después.

Continuación del segundo escenario: desgaste y guerra limitada
En esta situación, ni se forma un acuerdo final ni continúa una guerra total. Las sanciones, las operaciones cibernéticas y de inteligencia, la presión sobre el transporte marítimo, los ataques limitados y las acciones de actores regionales continúan. Este patrón puede evitar cruzar el umbral de una guerra a gran escala, pero también conlleva el riesgo de «normalización del desgaste» y afecta la economía de la región, la seguridad energética y los cálculos de actores terceros.

Tercer escenario: expansión de la guerra directa y regional
En este escenario, el fracaso de las negociaciones o un ataque militar importante puede aumentar el umbral del conflicto y conducir a ataques más directos y amplios. En tal situación, el estrecho de Ormuz, las bases estadounidenses, la infraestructura energética del Golfo Pérsico y los frentes regionales se vuelven interconectados.

Sus consecuencias no serán solo militares y pueden incluir interrupción en la energía, aumento de los precios del petróleo y el gas, presión sobre el transporte marítimo, expansión del riesgo a Irak, Yemen, el Golfo Pérsico y el Mar Rojo, y aumento de costos para los aliados de Estados Unidos. En contraste, la continuación de tal situación también puede aumentar sus costos económicos y políticos.

Conclusión
En la coyuntura actual, la evidencia indica más la continuación simultánea de presión y diplomacia que una elección definitiva entre «negociación o guerra». Estados Unidos ha mantenido la presión económica y la amenaza militar, pero los canales indirectos con Teherán siguen activos. Irán tampoco ha rechazado la negociación, pero la ha vinculado a arreglos recíprocos y a la eliminación de parte de las presiones.

«La traducción al español del texto en inglés ha sido realizada mediante inteligencia artificial. Agradeceremos que, en caso de detectar errores o imprecisiones, lo comunique al sitio web.»