Qasem Nourbakhsh – Investigador en Filosofía Política y Relaciones Internacionales

En este análisis, basándome en datos del artículo de Kelley Beaucar Vlahos (Responsible Statecraft, 12 de abril de 2026) y refiriéndome a las opiniones de filósofos políticos desde Tucídides hasta Michel Foucault, demostraré por qué Trump tomó tal decisión, por qué esta decisión está condenada al fracaso, y por qué la lógica de la fuerza es inherentemente autodestructiva.

¿Por qué tomó Trump tal decisión? (Tres raíces filosóficas)

El tema «Thomas Hobbes»: Miedo al caos y la tentación del gobernante absoluto En el texto de su amenaza, Trump declara: «Los líderes de países, especialmente los líderes de América, nunca pueden ser presionados». Esta afirmación evoca el capítulo XIII del Leviatán de Hobbes, que describe el «estado de naturaleza» como «una guerra de todos contra todos». Trump se percibe a sí mismo como un «soberano absoluto» que debe frenar el caos mediante demostraciones de poder. Sin embargo, Hobbes también emitió esta advertencia: un gobernante que confía únicamente en el «miedo» será finalmente derrocado por esos mismos súbditos.

El origen nietzscheano: «Voluntad de poder» y el desprecio por la diplomacia En la filosofía de Friedrich Nietzsche, la «voluntad de poder» es el motor impulsor de la historia. Al descartar con desdén la diplomacia (que considera un signo de debilidad) y recurrir a la «coerción pura»—es decir, bloquear el Estrecho de Ormuz—Trump comete precisamente el mismo error nietzscheano. Es decir, olvida que el poder real requiere «representación» y «legitimidad», no meramente destrucción.

La lógica del «juego de suma cero» derivada del realismo ofensivo John Mearsheimer, teórico del realismo ofensivo, argumenta que los estados buscan continuamente maximizar su poder relativo. Trump piensa en líneas similares: «Si Irán cierra el estrecho, nosotros lo cerraremos también». Sin embargo, Trump olvida que en el mundo interconectado de hoy, el «poder relativo» pierde su significado cuando todos los actores se convierten simultáneamente en perdedores.

¿Por qué es errónea la decisión de Trump? (Tres falacias prácticas)

La falacia de la «auto-sanción»: Dispararse a uno mismo y a sus aliados en el pie El artículo de Vlahos, citando a Sarang Shidore, director del Programa del Sur Global en el Quincy Institute, declara: «Filipinas, un aliado tratado de EE. UU., obtiene el 98 por ciento de sus recursos energéticos del Estrecho de Ormuz». Además, Kratik Sankaran advierte: «Los componentes de armas estadounidenses también quedarán atrapados en este bloqueo».

Recordemos cómo, en la década de 1970, Estados Unidos, al imponer un embargo petrolero a Arabia Saudita, no sólo no logró asestar un golpe a la Unión Soviética, sino que más bien incitó a Japón y Europa Occidental a pursuing una diplomacia independiente de Washington. Esta vez, bloquear el Estrecho de Ormuz apunta directamente a China, India y Pakistán. Como advierte Trita Parsi: «Esta competencia se está convirtiendo en una guerra por poderes entre EE. UU. y China que no beneficia a Estados Unidos».

La falacia de la «hibris sin fundamento» en la tragedia griega antigua En la tragedia de Sófocles, Ajax es destruido porque, debido a la arrogancia y el orgullo, se posiciona contra los dioses. Trump, al amenazar que «cualquier iraní que nos dispare será volado al infierno», comete el mismo error que Ajax. Es decir, subestima las capacidades militares de Irán mientras ignora los costos políticos y económicos de un bloqueo.

En 1956, Gran Bretaña y Francia, durante la Crisis del Canal de Suez, creyeron que podían recuperar el control del canal mediante el uso de la fuerza. ¿Cuál fue el resultado? Estados Unidos y la Unión Soviética ejercieron presión sobre ellos, y el Imperio Británico perdió para siempre su estatus como potencia global. Si Trump implementa este bloqueo, no sólo fracasará en contener a Irán, sino que también empujará a China hacia un «sistema de pago paralelo» y «rutas comerciales alternativas».

La falacia del «ciclo vicioso de la violencia» (Michel Foucault) Michel Foucault, en Vigilar y castigar, demostró que la violencia estatal no sólo no reduce el crimen, sino que más bien lo reproduce e intensifica. Trump declara: «Si Irán coloca minas, nosotros destruiremos las minas». Sin embargo, esta lógica puede fácilmente alentar a Irán a participar en un minado más extenso y sofisticado. El problema es que, como ha advertido Trita Parsi, si Estados Unidos bloquea el Estrecho de Ormuz, los Ansar Allah de Yemen también reanudarán sus ataques en el Mar Rojo, y «otro 12 por ciento del petróleo mundial será retirado del mercado, empujando los precios del petróleo a 200 dólares por barril». Por lo tanto, este ciclo de coerción, en lugar de concluir, se escalará.

El resultado destructivo y la autodestrucción de la lógica de coerción

Corto plazo: Shock petrolero y recesión global Los datos actuales indican que, antes del control de Irán sobre el Estrecho de Ormuz, «una quinta parte del petróleo y GNL mundial transitaba por el estrecho». Si Estados Unidos impone un bloqueo naval, los precios de la gasolina en América aumentarían en «al menos un dólar», y los agricultores estadounidenses no podrían asegurar fertilizantes químicos. Expertos estadounidenses enfatizan: «La incertidumbre respecto a la trayectoria de la guerra y la diplomacia empeorará la situación».

Mediano plazo: Desplazamiento del sistema internacional hacia la «formación de bloques monetarios» China, que compra el 90 por ciento del petróleo de Irán, tendrá incentivos multiplicados para eliminar el dólar de las transacciones energéticas. Shidore, experto en energía, declara: «Este bloqueo da a China incentivo para fortalecer la seguridad de Irán». El resultado de tal situación es la creación de un sistema financiero internacional alternativo al dólar—lo que significa que este sistema se moverá hacia monedas digitales nacionales y arreglos de trueque bilaterales.

Largo plazo: El declive de la hegemonía estadounidense a la manera de la historia Tucídides, el historiador griego antiguo, demostró en su Historia de la Guerra del Peloponeso cómo Atenas, al confiar en la coerción y el desprecio hacia Esparta y sus aliados, finalmente se destruyó a sí misma en una guerra de desgaste. Hoy, Estados Unidos, al repetir el mismo patrón—desprecio por la diplomacia, dependencia del bloqueo y desconsideración de la interdependencia—sigue el camino de Atenas.

Trita Parsi ha retratado una perspectiva realista sobre esta situación de la siguiente manera: «El escenario más probable es un nuevo statu quo sin acuerdo, en el cual Irán retiene el control del estrecho, Estados Unidos sale de la guerra, e Israel podría continuar la guerra solo». Esto significa que Estados Unidos no habrá logrado ninguno de sus objetivos y habrá incurrido sólo en costos económicos y políticos sustanciales.

La autodestrucción como destino de la hegemonía

Georg Wilhelm Friedrich Hegel, en La Fenomenología del Espíritu, discute la «dialéctica del señorío y la servidumbre» así: un señor que confía únicamente en la coerción nunca es reconocido y es finalmente arrastrado hacia la servidumbre. Al elegir un bloqueo naval, Trump desempeña un papel equivalente a un «señor» que ha quedado atrapado en la trampa de la interdependencia.

Sin embargo, quizás el análisis más profundo proviene de la filósofa germano-estadounidense Hannah Arendt en su libro Eichmann en Jerusalén, donde declara: «Los mayores crímenes de la historia no ocurren por la ‘maldad’ de los perpetradores, sino por la ‘irreflexión’». En lugar de calcular las consecuencias sistémicas de un bloqueo naval sobre un amplio espectro de personas y países—desde agricultores estadounidenses hasta trabajadores portuarios filipinos—Trump reacciona meramente por ira y desprecio.

Muchos expertos estadounidenses también conceden que «nadie ganará en esta carrera mortal hacia el abismo». Si Estados Unidos no invierte el curso de este camino hoy, no sólo fracasará en derrotar a Irán, sino que también repetirá el destino inevitable de todos los hegemones basados en la coerción—desde Atenas hasta Gran Bretaña: un colapso lento, humillante y autoinfligido.

Fuentes y referencias:

Vlahos, Kelley Beaucar. «Trump: US to block Hormuz, shooting ourselves & allies in foot.» Responsible Statecraft, 12 de abril de 2026 Hobbes, Thomas. Leviatán (1651) Nietzsche, Friedrich. Así habló Zaratustra (1883) Foucault, Michel. Vigilar y castigar (1975) Arendt, Hannah. Eichmann en Jerusalén (1963) Tucídides. Historia de la Guerra del Peloponeso (c. 400 a.C.)

Este texto fue traducido utilizando inteligencia artificial y puede contener errores. Si nota un error claro que haga el texto incomprensible, por favor informe a los editores del sitio web.