Hossein Ahmadi – Experto en Asuntos Internacionales

Durante el ataque del 28 de febrero de 2026 junto al régimen sionista, Estados Unidos persiguió cálculos claros y predeterminados. La suposición inicial era que, aprovechando la superioridad aérea y tecnológica, el sistema político iraní colapsaría en las primeras semanas; sin embargo, la realidad sobre el terreno divergió trágicamente de estas predicciones. A pesar de sufrir graves golpes a su infraestructura e incluso a sus altos comandantes, Irán no sólo evitó el colapso sino que también logró—apoyándose en la geografía y estrategias asimétricas—responder a los ataques y apuntar a bases estadounidenses en la región. Las evaluaciones iniciales respecto al debilitamiento significativo del arsenal de misiles y drones de Irán ahora parecen engañosas, y Teherán ha mantenido efectivamente su capacidad para continuar el conflicto. La lección aprendida de este campo de batalla es que controlar los cielos nunca equivale a controlar el resultado último de una confrontación. Washington, con ansiedad y hesitación respecto al despliegue de tropas terrestres y sin traducir la capacidad de poder aéreo en una victoria decisiva, ha quedado atrapado en un atolladero cuyos costos se vuelven más onerosos cada día.

Esta situación conlleva implicaciones más amplias para el concepto de hegemonía estadounidense. Durante décadas, la gran estrategia de Washington se construyó sobre la «supremacía»; se había establecido la creencia de que la capacidad militar sin igual de Estados Unidos le permitía mantener el orden global y dictar los resultados de guerras en diversas regiones. Sin embargo, la guerra contra Irán demostró que los costos de un conflicto prolongado son insostenibles para Estados Unidos. A diferencia de la guerra en Irak, donde se logró una victoria militar rápida y luego se perdió la paz, en Irán incluso la fase militar no estuvo acompañada de éxito completo. Este fracaso ha alterado el mito de la invulnerabilidad estadounidense y su capacidad absoluta para imponer su voluntad.

El nuevo orden multipolar y el enfoque de actores emergentes

El espacio creado por este punto muerto ha sido rápidamente explotado por otras grandes potencias para redefinir sus posiciones dentro del orden global. China, que ha sido consistentemente presentada como el competidor estratégico de Estados Unidos, ha aparecido ahora en el escenario internacional con mayor confianza y ha exigido concesiones de Washington. La grave disrupción en las cadenas de suministro energético resultante de la inestabilidad en el Estrecho de Ormuz ha obligado a Pekín a reevaluar la seguridad de sus principales inversiones—una reevaluación que en gran medida ha estado acompañada de un tono exigente. En contraste, Rusia se considera uno de los beneficiarios económicos de esta crisis, ya que el aumento significativo en los precios de exportación de petróleo y gas ha generado beneficios sustanciales para el país. No obstante, Moscú no desea el colapso completo de la influencia estadounidense en Asia Occidental, ya que una presencia equilibrada de Washington constituye parte de la estructura diplomática compleja que Rusia considera necesaria para el desarrollo relativamente pacífico del mundo. Estas reacciones diferentes pero convergentes indican claramente que el mundo ha entrado en una fase en la cual el poder ya no está monopolizado por un solo polo sino que se distribuye entre varios actores principales, cada uno buscando explotar tácticamente las crisis para avanzar sus objetivos a largo plazo.

Junto a estos dos gigantes orientales, otras regiones y coaliciones también han confrontado un sentido redefinido de sí mismas. La Asociación de Naciones del Sudeste Asiático (ASEAN), como institución fundamentalmente basada en la neutralidad y el consenso (la llamada estrategia de la «Vía ASEAN»), respondió a la guerra contra Irán meramente expresando preocupación y llamando a un cese al fuego. Sus miembros, basándose en intereses nacionales y afiliaciones políticas, han adoptado posiciones diferentes y a veces contradictorias—desde expresiones de solidaridad islámica por Malasia e Indonesia hasta la priorización de la estabilidad económica por Filipinas y Singapur. Esta dispersión interna cuestiona la efectividad de las coaliciones regionales en el nuevo orden y demuestra que de ahora en adelante, los países más pequeños buscarán cada vez más agencia independiente o «cobertura de riesgos» frente a las grandes potencias.

El mensaje final y claro de la guerra contra Irán para los políticos y estrategas estadounidenses y sus aliados es el fin de la era de la supremacía unilateral y el comienzo de una era de contención mutua. En un mundo donde las grandes potencias no pueden imponer fácilmente su voluntad y los estados más pequeños pueden resistirles a costos aceptables, la sola dependencia de la disuasión militar clásica ya no es suficiente. Los aliados tradicionales de Estados Unidos también han reconocido esta realidad y buscan diversificar sus asociaciones de seguridad—un proceso que acelera el declive gradual pero inevitable de alianzas basadas en un único garante central. Sin embargo, quizás el mayor costo de esta transformación lo soporta la opinión pública estadounidense y europea, con encuestas que indican una oposición generalizada a continuar con este enfoque. Persistir en el camino equivocado actual sin redefinición estratégica sólo significará profundizar los puntos muertos existentes y poner en peligro los intereses a largo plazo. Lo que presenciamos hoy en el Golfo Pérsico y más allá no es una derrota táctica sino la erosión de un paradigma dominante y el amanecer de una nueva era en las relaciones internacionales.

Este texto fue traducido utilizando inteligencia artificial y puede contener errores. Si nota un error claro que haga el texto incomprensible, por favor informe a los editores del sitio web.