巴赫曼·萨亚迪——美国事务专家

唐纳德·特朗普第二个总统任期内美国对伊朗的战争不再仅仅是“极限施压”政策的重复。直接战争、经济制裁、军事威胁、对能源路线的压力以及间接谈判现在都被置于一个单一框架内。从这个角度看，华盛顿的战略是经济压力与军事威胁的结合，前者旨在削弱德黑兰的决策能力，后者旨在提高抵抗的代价；然而，战争经验表明，将军事优势转化为可持续的政治结果比发动军事行动更为复杂。

为达成协议而施压，为投降而威胁

美国安全政策中心发表的关于特朗普对伊朗战略的分析，结合美国总统最近的声明，基于这样一种认知：军事和经济压力应推动德黑兰接受一项新协议。该中心还在审查特朗普最近立场和新谈判可能性的框架内提出了其材料。

这一逻辑也体现在特朗普在联合国大会的讲话中。2026年9月22日，他表示与伊朗达成协议仍有“很大进展空间”，但一天后在另一次讲话中他威胁称，如果外交失败将“摧毁”伊斯兰共和国。“负责任的国家治国之道”智库认为这些立场是华盛顿对德黑兰政策中经济压力与军事威胁挂钩的例证。

这种做法造成了战略矛盾；当另一方感到存在真实选择时，谈判会增加达成协议的可能性，而毁灭威胁可能扭曲谈判气氛；因此，“为谈判而施压”和“为投降而威胁”并不总是相互加强。

经济压力与战略能力

华盛顿算计的基础之一是制裁、对石油出口的压力以及限制伊朗的金融和贸易网络。一篇关于规避制裁网络的文章，援引美国政府和机构的说法，声称伊朗的石油运输网络、船只活动和某些结算方式给贸易公司带来了更大的成本和风险。这些说法不应被视为独立于争端之外的现实，而应被视为其发布者的论点。

然而，伊朗的韧性不仅仅以货币指标或石油出口量来衡量。战争经验表明，德黑兰在导弹、无人机、电子战、战略地理和区域网络领域仍拥有相当的能力，而这些能力恰恰可以提高扩大战争的代价。相比之下，经济压力也对投资、贸易、本国货币价值、预算和公共福利施加成本，这些是可控的，无需隐瞒。

因此，主要问题是围绕管理战争成本、重建能力和阻止对方政治目标实现的能力的竞争。正是这种情况将战争从短暂的军事对抗转变为消耗性和多层次的竞争。

战争中的外交

佩泽什基安总统9月23日在联合国大会的声明表明，德黑兰在拒绝华盛顿的指控并强调抵抗的同时，并未完全关闭外交之门。他拒绝了美国关于伊朗支持恐怖主义的指控，认为伊朗是恐怖袭击的受害者，同时强调愿意从平等和公正的立场继续对话和政治解决危机。

这种情况可以被视为战时条件下谈判逻辑的一部分。德黑兰区分“接受对话”和“在压力下谈判”。华盛顿一方面维持制裁和威胁，另一方面保持间接渠道开放。最近的报道也表明通过调解人的接触在继续。9月30日，伊朗确认正式收到美国对其最新提议的答复；该提议将重新开放霍尔木兹海峡与解除封锁和部分制裁相对应。

可能的情景

第一种情景：临时和有限的协议

在这种情景下，双方在不解决所有分歧的情况下，专注于一个有限的方案，其中可能包括相对减少军事行动、航运和霍尔木兹海峡安全的安排、部分制裁解除、核监督机制以及恢复谈判。

这一框架的优势是降低战争的直接代价而不解决根本分歧；但以往谅解的经验表明，保证执行、步骤顺序和信任问题也很重要。伊朗关于重新开放霍尔木兹的七天提议基于对等步骤，但特朗普没有接受，尽管此后谈判渠道并未完全停止。

第二种情景的延续：消耗和有限战争

在这种情况下，既不会形成最终协议，也不会继续全面战争。制裁、网络和情报行动、对航运的压力、有限攻击以及区域行为体的行动持续进行。这种模式可以防止跨越全面战争的门槛，但也带来“消耗正常化”的风险，并影响地区经济、能源安全和第三方行为体的算计。

第三种情景：直接和区域战争的扩大

在这种情景下，谈判失败或重大军事攻击可能提高冲突门槛并导致更直接和更广泛的攻击。在这种情况下，霍尔木兹海峡、美国基地、波斯湾能源基础设施和区域战线变得相互关联。

其后果将不仅是军事性的，还可能包括能源中断、石油和天然气价格上涨、航运压力、风险扩大到伊拉克、也门、波斯湾和红海，以及美国盟友成本增加。相比之下，这种局势的持续也可能增加其经济和政治成本。

结论

在当前时刻，证据更多表明同时施压和外交的持续，而非在“谈判或战争”之间做出最终选择。美国维持了经济压力和军事威胁，但与德黑兰的间接渠道仍然活跃。伊朗也没有拒绝谈判，但将其与对等安排和解除部分压力挂钩。

本文本由人工智能翻译，可能包含错误。如果您发现导致文本难以理解的明显错误，请通知网站编辑。