Seyed Mehdi Seif Tabrizi, en una entrevista con el sitio web del Consejo Estratégico de Relaciones Exteriores, sobre el destino de la guerra entre Rusia y Ucrania en los próximos meses, declaró: «En el curso actual del conflicto, no parece que vaya a producirse un cambio significativo, al menos a corto y mediano plazo. Los rusos siguen avanzando lenta pero constantemente hacia la realización de los objetivos del Kremlin en las cuatro regiones anexadas a Rusia, y pretenden completar la anexión total de las regiones de Lugansk, Donetsk, Zaporiyia y Járkov mediante acciones militares. Al mismo tiempo, para presionar a los países occidentales, han abierto nuevos frentes hacia zonas del noreste de Ucrania, como Sumy, con el fin de fortalecer su posición negociadora. Los rusos no buscan lograr estos avances mediante ataques masivos ni una gran destrucción, ya que desean evitar que los países europeos utilicen tales acciones como propaganda mediática para movilizar a la América de Trump y reactivar el flujo de ayuda estadounidense al frente ucraniano. Por ello, avanzan mediante operaciones convencionales para impulsar sus planes en Ucrania.»

Agregó: «En el ámbito diplomático, los rusos han logrado con astucia mantener a Trump y a Estados Unidos completamente alejados del conflicto ucraniano durante los últimos seis meses. Desde que Trump asumió el poder, Washington no ha proporcionado ayuda militar ni financiera a Ucrania, y la Unión Europea tampoco ha demostrado capacidad para rearmar a Kiev en este período. Por lo tanto, incluso suponiendo un cambio en el equilibrio diplomático y el reingreso de EE.UU. al conflicto, el envío de armas suficientes para establecer líneas defensivas en el lado ucraniano tomaría meses, y es muy probable que, durante ese tiempo, el comportamiento de los rusos en el frente cambie drásticamente. Dadas estas circunstancias, Rusia sigue teniendo superioridad en el campo de batalla, y no debe esperarse un cambio significativo en los frentes, incluso si EE.UU. decide enviar armas como misiles Patriot a Ucrania.»

Este experto en asuntos de Rusia, respecto al papel de EE.UU., especialmente de Trump, en los acontecimientos entre Rusia y Ucrania, dijo: «Lo que se ha evidenciado durante los seis meses del segundo mandato de Trump en relación con la guerra en Ucrania es su falta de voluntad para involucrar directamente a EE.UU. en una guerra europea contra Rusia. Además, en el modelo de acción política de Trump y su círculo más cercano, se observa claramente que su prioridad es evitar el regreso de la guerra a Europa. Trump ha intentado, mediante políticas diferenciadas hacia Rusia, Ucrania y la OTAN, llevar este conflicto al menos hacia un alto el fuego temporal, aunque no ha logrado sus objetivos declarados. Sin embargo, al no enviar armas al frente ucraniano, ha reducido en cierta medida la intensidad de los combates y evitado que las partes escalen hacia una guerra generalizada en Europa (una Tercera Guerra Mundial).»

Seif Tabrizi añadió: «Estados Unidos sigue queriendo mantener su papel decisivo en los grandes desafíos globales. Por ello, se verá obligado a intervenir en la guerra si no se logra la paz, alineándose con los miembros de la OTAN. Pero el modelo de intervención de la América de Trump no será el mismo que el del gobierno de Biden. Trump ha dejado claro que, si vuelve a involucrarse en la guerra, lo hará de manera indirecta; es decir, vendiendo armas y equipos a países europeos para que luego los transfieran a Ucrania. En realidad, Washington no quiere entrar directamente en guerra con Rusia y considera que este conflicto no tiene solución militar, por lo que no está dispuesto a asumir más costos en una guerra europea.»

Al responder a la pregunta sobre qué tipo de entorno de seguridad podrían esperar los europeos en el futuro, considerando el tema de Ucrania, declaró: «Dada la guerra en Ucrania y los acontecimientos de los últimos años, especialmente tras la llegada de Trump y su forma de interactuar con estructuras de seguridad como la OTAN, esta pregunta debe abordarse desde perspectivas geopolíticas, militares, económicas y políticas. Con base en la información disponible, se pueden considerar varios escenarios clave para el entorno de seguridad en Europa, entre los más importantes:»

Escenario 1: «Intensificación del militarismo y rearme de Europa»
«Según este escenario, la crisis de Ucrania ha llevado a los países europeos, especialmente a los miembros de la UE y la OTAN, a incrementar significativamente sus presupuestos de defensa. Un ejemplo de ello es la propuesta de un ‘Plan de Rearme Europeo’ con un presupuesto de 800 mil millones de euros, destinado a fortalecer la capacidad defensiva del continente, lo que puede interpretarse como un paso hacia la autosuficiencia militar y la reducción de la dependencia de EE.UU. Este plan refleja la desconfianza de Europa hacia el cumplimiento de los compromisos estadounidenses, especialmente bajo el liderazgo de Trump y el regreso de políticas aislacionistas. No obstante, este aumento del gasto militar plantea innumerables desafíos económicos, políticos y sociales para Europa.»

Escenario 2: «Continuación ilimitada de la guerra en Ucrania»
«En este marco, la continuación prolongada de la guerra en Europa, conforme a las posturas de líderes de países como los del Reino Unido, Francia y Alemania, podría generar tres amenazas principales para Europa:»

• Amenaza inmediata: «Si Ucrania utiliza armamento avanzado de la OTAN y misiles de largo alcance para atacar territorio ruso, Moscú podría responder con operaciones de represalia contra líneas logísticas de la OTAN (como Polonia o Rumanía), lo que pondría a la Alianza en una difícil posición: no responder debilitaría su credibilidad, mientras que hacerlo podría escalar la tensión e incluso convertirse en una amenaza existencial para Europa.»
• Amenaza a mediano y largo plazo: «Si la guerra se convierte en un conflicto estancado o prolongado, Rusia podría recurrir a tácticas asimétricas, lo que colocaría a Europa ante un dilema de seguridad. Un mayor apoyo a Ucrania podría generar mayor inestabilidad.»
• Amenaza económica: «La pérdida de la energía barata rusa y la dependencia de fuentes más costosas (como el GNL estadounidense) elevarán los precios energéticos y podrían provocar problemas económicos persistentes en Europa.»

Escenario 3: «Cambio en las relaciones con la OTAN y Estados Unidos”

Según declaraciones de funcionarios estadounidenses, como las del JD Vance, vicepresidente de Trump en la conferencia de la OTAN, se está considerando exigir a Europa que destine el 5% del PIB de los países a la OTAN, con el objetivo de asumir una mayor responsabilidad en su propia seguridad. Esto ha llevado a algunos líderes europeos, como Emmanuel Macron, a proponer la idea de formar un «ejército europeo». Además, la reducción del apoyo estadounidense a Ucrania podría obligar a Europa a respaldar a Ucrania por su cuenta, lo que, dadas las limitaciones en la producción de armamento y los recursos financieros, representaría un gran desafío para la Unión Europea.

Escenario 4: «Aumento de las tensiones con Rusia y resecuritización”

La crisis en Ucrania ha llevado a que la OTAN y los países occidentales vuelvan a identificar a Rusia como la principal amenaza para la seguridad europea. Esto ha generado respuestas colectivas contra Rusia, como sanciones y una mayor expansión de la OTAN hacia el este. Por otro lado, Rusia considera las acciones de Ucrania y la OTAN como una amenaza a su seguridad, y este ciclo de resecuritización mutua podría intensificar las tensiones a largo plazo.

Sobre las consecuencias económicas y sociales del conflicto entre Ucrania y Rusia para Europa, declaró: La guerra en Ucrania no solo ha puesto en riesgo la seguridad energética de Europa, sino también su seguridad alimentaria y estabilidad económica. Europa definitivamente no volverá a depender del gas ruso, y este cambio conllevará un aumento en los costos energéticos y ejercerá presión sobre las economías europeas. Además, el desgaste o incluso la intensificación de la guerra en Ucrania provocará una continua ola de refugiados ucranianos hacia Europa, lo que podría agravar los desafíos sociales, políticos y económicos dentro de la Unión.

Este experto en asuntos de Rusia enfatizó: Dado este escenario, Europa enfrentará en el futuro un entorno de seguridad complejo, que incluye un aumento del militarismo, desafíos económicos derivados de la ruptura de la dependencia energética de Rusia y la necesidad de redefinir sus relaciones con Estados Unidos y la OTAN. En realidad, Europa debe encontrar un equilibrio entre seguridad y bienestar, y sin una diplomacia efectiva y soluciones sostenibles para la crisis en Ucrania, podría enfrentar mayores amenazas existenciales, económicas y sociales.

Seyed Mehdi Seif Tabrizi, al referirse a la reconstrucción de Ucrania y las propuestas presentadas, declaró: Tras el inicio de la guerra en Ucrania, se han planteado diversas ideas y propuestas para la reconstrucción del país. Desde la conferencia en Roma hasta el contrato minero entre Ucrania y Estados Unidos, que destinaría parte de los ingresos a la infraestructura de Kiev. Algunas de estas iniciativas están cerca concretarse, mientras que otros parecen más bien un sueño. A continuación, se destacan las más relevantes:

• La «Conferencia Internacional para la Reconstrucción de Ucrania» en Roma en 2024, con la participación de funcionarios de más de 60 países aliados y decenas de instituciones occidentales. Su objetivo fue coordinar ayuda financiera, planificar la reconstrucción de infraestructura y apoyar la economía ucraniana, centrándose en colaboraciones público-privadas para inversiones efectivas.
• En julio de 2025, la UE anunció 300 millones de euros para la reconstrucción de Ucrania, incluyendo 1.800 millones en garantías de préstamos y 580 millones en ayudas directas de instituciones financieras occidentales. También se propuso un nuevo fondo de reconstrucción respaldado por el Banco Europeo de Inversiones, Francia, Alemania, Italia y Polonia, con el objetivo de atraer hasta 10.000 millones de euros en inversiones.
• En febrero de 2025, Ucrania presentó a Turquía una serie de proyectos de reconstrucción, como la modernización de aduanas, carreteras y sistemas de peaje, aunque aún no se han implementado debido a la situación en el paí
• La propuesta más polémica es la del presidente del Consejo Europeo, Charles Michel, quien sugirió usar los activos congelados del Banco Central de Rusia (unos 630.000 millones de dólares en reservas) para reconstruir Ucrania. Moscú ha calificado esta idea como un «robo internacional» y ha advertido con fuertes represalias si se implementa.
• El FMI y el Banco Mundial han propuesto programas de apoyo financiero, como un paquete de préstamos de 2.200 millones de dólares del FMI para Ucrania.

También se han planteado ideas como grupos de trabajo políticos, humanitarios y militares para avanzar en la reconstrucción junto con negociaciones de paz, una propuesta del negociador ruso Vladimir Medinski.

Sobre los costos estimados de reconstrucción, señaló: Las estimaciones varían, con el primer ministro ucraniano, Denys Shmyhal, calculando unos 750.000 millones de dólares, mientras que la presidenta de la Comisión Europea estimó daños por 600.000 millones de euros. Esto requerirá una enorme coordinación internacional, aunque los desacuerdos políticos entre países europeos complican el proceso.

Seif Tabrizi identificó la falta de recursos financieros como uno de los mayores desafíos, especialmente ante una posible reducción del apoyo estadounidense bajo la presidencia de Trump. También mencionó los daños ambientales y el desequilibrio de género en la fuerza laboral ucraniana como obstáculos para la reconstrucción.