Question : Du point de vue du droit international, comment peut-on qualifier l’action américaine consistant à enlever Maduro ?

Réponse : Sous trois angles indépendants, cette action était totalement illégale. Premièrement, déployer des forces militaires sur le territoire d’un État souverain sans autorisation du Conseil de sécurité ou sans le consentement du gouvernement hôte constitue un cas clair d’« agression » au sens de l’article 2(4) de la Charte des Nations Unies. L’argument américain selon lequel il s’agissait d’une « application du droit interne » est juridiquement irrecevable. La Cour internationale de Justice, dans l’affaire Nicaragua c. États-Unis (1986), a clairement souligné qu’il n’existe aucune exception pour l’application unilatérale de lois nationales sur le territoire d’un autre État.

Deuxièmement, au moment de son enlèvement, Maduro était le président en exercice. En vertu du droit international coutumier et de l’arrêt de la Cour de La Haye dans l’affaire du Mandat d’arrêt (RDC c. Belgique, 2002), les chefs d’État bénéficient d’une immunité absolue. Cette immunité persiste même pour des accusations de crimes internationaux tant que l’individu reste en fonction.

Troisièmement, l’exercice de la juridiction exécutive – c’est-à-dire l’arrestation – sur le territoire d’un autre État est totalement interdit. L’enlèvement d’Eichmann par le Mossad en Argentine (1960), qui a suscité une condamnation mondiale, démontre que même pour les personnes accusées de crimes contre l’humanité, l’action unilatérale est inadmissible. Les États-Unis sont en train de démanteler effectivement l’ordre d’après-Seconde Guerre mondiale.

Question : Les Américains affirment que Maduro est accusé de trafic de drogue vers les États-Unis. Cette justification est-elle également inacceptable ?

Réponse : Cette justification est juridiquement absurde. Quelle que soit la gravité des accusations de trafic de drogue, elles n’autorisent pas une violation de la souveraineté d’un État et l’enlèvement de son président. Si nous acceptons cette logique, alors n’importe quel pays puissant pourrait attaquer le territoire d’autres États en portant des accusations contre leurs dirigeants. Ce serait un retour au « droit du souverain le plus fort » – un principe que la communauté internationale a abandonné après deux guerres mondiales. Pour reprendre les mots de certains experts, nous assistons à un « départ dangereux d’un ordre fondé sur des règles vers un système basé sur la force ».

Question : Beaucoup pensent que le motif américain va au-delà des questions juridiques et de leur prétendue « guerre contre la drogue ». Quel est votre point de vue ?

Réponse : Exactement. Soyons honnêtes. Le Venezuela possède les plus grandes réserves prouvées de pétrole au monde. Il contient également l’Arc minier de l’Orénoque, riche en or, diamants, bauxite, nickel et, plus important encore, en coltan – la matière première des batteries de téléphones portables, d’ordinateurs portables et de véhicules électriques, dont dépend l’économie du XXIe siècle.

Question : En d’autres termes, vous dites que les États-Unis ont directement l’intention de piller ces ressources ?

Réponse : Non seulement ils en ont l’intention, mais ils mettent pratiquement en œuvre une opération de pillage. Permettez-moi de vous clarifier les trois couches de ce jeu :

Couche un, blocage et extorsion : Depuis 2018, la Banque d’Angleterre a bloqué environ 3 milliards de dollars d’or vénézuélien. Quel était le prétexte ? La non-reconnaissance du gouvernement Maduro. Après l’enlèvement de Maduro, le Secrétaire américain à l’Intérieur (Sécurité intérieure) s’est rendu directement à Caracas et, en promettant un allègement des sanctions en échange de l’accès des entreprises américaines aux mines d’or, s’est effectivement livré à une « extorsion économique ».

Couche deux, changement des lois : Seulement trois mois après le coup d’État, le parlement vénézuélien, sous la pression de Washington, a adopté une nouvelle loi minière ouvrant le secteur minier à l’investissement privé. Doug Burgum, le Secrétaire américain à l’Intérieur (Sécurité intérieure), à son retour de Caracas, a fièrement déclaré : « Nous sommes enthousiastes à l’idée de ramener l’or en Amérique. »

Couche trois, réplication du modèle colombien : Et nous arrivons ici au point douloureux de la question.

Question : Vous faites référence au Plan Colombie ?

Réponse : Oui. Depuis 2000, les États-Unis ont investi plus de 10 milliards de dollars dans le cadre du « Plan Colombie », ostensiblement pour combattre la drogue et reconstruire les institutions. Quel a été le résultat ? Des groupes armés comme l’ELN et les FARC dominent les régions minières, et des milliers de leaders sociaux et d’activistes environnementaux qui s’opposaient à l’extraction par des entreprises étrangères ont été assassinés. Maintenant, le même modèle exact est mis en œuvre au Venezuela : d’abord la déstabilisation, puis l’intervention militaire, puis les changements juridiques, et enfin le pillage des ressources avec la coopération d’éléments locaux influents.

Question : L’article du Wall Street Journal que vous avez également mentionné parle d’un « Plan Venezuela » avec un budget de 15 à 20 milliards de dollars sur une décennie. À votre avis, cet argent sera-t-il réellement utilisé pour la reconstruction du Venezuela ?

Réponse : Nous devons tirer les leçons de l’expérience colombienne. Les États-Unis affirment qu’ils utiliseront les propres ressources du Venezuela – par exemple, 5 milliards de dollars des fonds du pays au FMI et 4,8 milliards de dollars d’or bloqués en Angleterre. Mais cet argent appartient au peuple vénézuélien lui-même ! C’est comme si quelqu’un verrouillait votre maison et disait ensuite : « Si vous coopérez avec moi, je vous rendrai une partie de votre propre maison. » C’est une extorsion à l’échelle nationale.

Question : Si la communauté internationale reste passive, quelles sont les perspectives pour le Venezuela ?

Réponse : Très sombres. Permettez-moi de définir trois échéances :

À court terme (6 prochains mois à 2 ans) : Le Venezuela deviendra un champ de bataille pour les groupes armés. L’ELN et les restes des FARC, qui contrôlent déjà les zones minières, combleront le vide du pouvoir. La compétition entre ces groupes et les forces affiliées aux États-Unis pour les mines d’or et de coltan entraînera des effusions de sang généralisées.

À moyen terme (2 à 5 ans) : Les fondements du droit international s’effondreront. Le succès américain dans la violation de la souveraineté du Venezuela sans réponse effective créera un précédent que d’autres grandes puissances exploiteront également. Pourquoi la Chine ne pourrait-elle pas attaquer Taïwan sous prétexte de lutte contre le terrorisme ? Pourquoi la Russie ne pourrait-elle pas attaquer les États baltes sous prétexte de violations des droits de l’homme ? Les portes de l’enfer s’ouvriront.

À long terme (5 à 10 ans) : Le Venezuela deviendra un « second Colombie » – un pays connaissant des décennies de guerre civile, de trafic de drogue et de pillage de ressources. La différence est que le Venezuela, en raison de ses réserves de coltan, est une proie plus grande et plus stratégique. Plusieurs générations au Venezuela vivront dans la pauvreté et la violence, tandis que les ressources de leur pays seront transférées à des entreprises étrangères.

Question : Quelle réaction attend-on de la communauté internationale ?

Réponse : Premièrement, le Conseil de sécurité de l’ONU doit condamner cette action comme une « agression » et adopter une résolution pour le retour de Maduro et la libération des actifs bloqués du Venezuela. Deuxièmement, la Cour pénale internationale doit ouvrir une enquête pour examiner le « crime d’agression » par des responsables américains. Troisièmement, les pays d’Amérique latine doivent former un front uni pour défendre le principe de souveraineté.

Question : Mais de telles actions sont-elles pratiques, compte tenu du veto américain au Conseil de sécurité ?

Réponse : La réalité est amère. Mais le silence est encore plus catastrophique. Si la communauté internationale, même par le biais d’autres organes comme l’Assemblée générale des Nations Unies ou l’Organisation des États américains, ne réagit pas de manière décisive, le message sera : « La force a remplacé le droit. » Le Venezuela ne sera ni la première ni la dernière victime.

Les Vénézuéliens ont le droit de déterminer leur propre destin et le sort des ressources de leur pays, et non Washington. Enlever un président, voler l’or et le coltan d’un pays, et imposer la guerre et l’instabilité sous prétexte d’une « guerre contre la drogue » – tout cela constitue des crimes. L’histoire jugera, mais le peuple vénézuélien en paiera le prix.

Ce texte a été traduit à l’aide de l’intelligence artificielle et peut contenir des erreurs. Si vous remarquez une erreur évidente qui rend le texte incompréhensible, veuillez en informer les éditeurs du site web.