Nader Mobini – Expert des affaires de non-prolifération

Le coup porté à la surveillance nucléaire

La crise actuelle du régime de non-prolifération ne peut être analysée sans prêter attention aux événements sécuritaires et politiques entourant le programme nucléaire iranien. Les attaques militaires du régime israélien puis des États-Unis contre les installations nucléaires iraniennes, outre qu’elles ont ciblé une partie de l’infrastructure nucléaire, ont également perturbé les conditions normales d’inspection et de vérification.

À la suite des attaques de 2025, l’Agence a interrompu ses activités de vérification sur le terrain, a retiré ses inspecteurs d’Iran pour des raisons de sécurité et a déclaré dans ses rapports que l’attaque contre des installations nucléaires pacifiques est contraire aux principes de la Charte des Nations Unies, au droit international et au Statut de l’Agence.

En 2026 également, le Secrétariat des Nations Unies a annoncé qu’après les attaques des États-Unis et du régime israélien du 28 février, l’Agence avait perdu une partie importante de sa connaissance continue des installations déclarées de l’Iran et, hormis la centrale de Bouchehr, n’avait aucun accès sur le terrain aux autres installations déclarées.

Du point de vue de Téhéran, la restriction de l’accès des inspecteurs ne peut être considérée comme une simple décision indépendante des conditions de sécurité. Lorsque des installations sous supervision de l’Agence sont visées par une attaque militaire, la sécurité des inspecteurs, la protection des matières nucléaires et la prévention du transfert ou de la diffusion d’informations sensibles sont directement liées à la sécurité nationale. L’Iran a également souligné dans sa correspondance avec les Nations Unies que les attaques des États-Unis et du régime israélien contre des installations placées sous garanties ont endommagé le système de vérification et la possibilité de parvenir à une solution négociée.

Cette situation est importante pour comprendre la politique de Téhéran; car on ne peut attendre de l’Iran une «transparence maximale» tout en ignorant l’environnement dans lequel des installations sous supervision internationale ont été soumises à des attaques. D’autre part, la restriction à long terme de l’accès a également rendu difficile la poursuite de la vérification, et ce cercle vicieux a alimenté l’érosion de la confiance entre l’Iran et l’Agence.

Le renvoi au Conseil de sécurité; un effort vain sans résolution du problème

En septembre 2026, le Conseil des gouverneurs de l’Agence, par 23 voix pour, 3 contre et 8 abstentions, a signalé au Conseil de sécurité l’allégation de non-respect par l’Iran; une action qui, pour la première fois depuis environ deux décennies, a porté une telle escalade diplomatique contre Téhéran. Cette résolution a été avancée sous la pression des États-Unis, de la Grande-Bretagne, de la France et de l’Allemagne, et la Russie, la Chine et le Niger s’y sont opposés.

D’un point de vue juridique, le signalement au Conseil de sécurité ne signifie pas nécessairement l’imposition immédiate de sanctions ou une action militaire, mais d’un point de vue politique, il déplace la portée du différend du niveau d’un litige technique entre l’Iran et l’Agence au niveau de la sécurité internationale. Ce changement s’est produit dans des circonstances où les canaux diplomatiques ont également été affectés par la guerre et la méfiance; par conséquent, bien que le renvoi de l’affaire augmente la pression politique sur Téhéran, il ne garantit pas nécessairement la création d’un mécanisme fiable de vérification et de règlement des différends.

La réaction de l’Iran indique également que Téhéran considère cette action non pas simplement comme une décision technique, mais comme faisant partie du processus de politisation de l’affaire. Le général de division Mohsen Rezaei, secrétaire du Conseil suprême de sécurité nationale, a averti que de telles actions pourraient réduire la crédibilité des mécanismes de non-prolifération et même accroître l’incitation de certains pays à se retirer du TNP.

Crise technique ou crise de confiance?

Alors que l’Agence a des questions sur l’explication de certaines traces d’uranium, l’inventaire des matières et l’accès aux centres déclarés, et souligne la nécessité de la coopération de l’Iran, elle doit maintenir son indépendance, son impartialité et sa nature technique face à la pression politique des États puissants. Cette position a également été explicitement soulevée dans les documents officiels de l’Iran dans le processus d’examen du TNP.

Le problème devient plus profond lorsqu’un pays membre du TNP et soumis aux garanties fait face à des pressions, des sanctions et une attaque militaire, tandis que le régime israélien n’est pas membre du TNP et qu’aucun cadre similaire d’inspection obligatoire n’existe concernant ses capacités nucléaires. Du point de vue de l’Iran, cette différence entre «obligations», «surveillance» et «conséquences politiques» est un exemple de double standard et de traitement discriminatoire et affecte négativement la légitimité du régime de non-prolifération. Dans les documents officiels des Nations Unies également, la position de l’Iran sur cette inégalité et la nécessité d’un traitement non discriminatoire par l’Agence a été enregistrée; par conséquent, la question principale n’est pas simplement la «méfiance de l’Iran envers l’Agence», mais plutôt des conditions dans lesquelles la confiance mutuelle entre l’Iran, l’Agence et les gouvernements occidentaux a atteint un minimum, et chaque action technique est immédiatement soumise à une interprétation sécuritaire et politique.

Effet domino; de l’Asie de l’Ouest à l’Asie de l’Est

L’érosion de la confiance dans le TNP n’est pas la seule conséquence de la question nucléaire iranienne. L’accord nucléaire américano-saoudien, signé en juillet 2026 et envoyé au Congrès américain pour examen fin août, a porté la possibilité de développer l’enrichissement en Arabie saoudite au rang de discussion formelle. Le rapport du Stimson Center avertit que d’éventuelles concessions dans le domaine de l’enrichissement et des arrangements de garanties pour l’Arabie saoudite pourraient affecter les normes antérieures de non-prolifération, tandis que les partisans de l’accord soutiennent que la présence et la surveillance des États-Unis peuvent gérer les risques du programme saoudien.

L’importance de cette question pour l’Iran réside dans le fait que plus des normes différentes sont définies pour les pays régionaux, plus l’incitation d’autres gouvernements à posséder un cycle complet de combustible indépendant ou une capacité nucléaire accrue est grande. L’Asie de l’Est fait également face aux armes nucléaires de la Corée du Nord et à la relance du débat sur la dissuasion nucléaire. L’Atlantic Council parle du risque accru d’une attaque nucléaire limitée par la Corée du Nord et souligne simultanément que la fin du New START en février 2026 a éliminé l’une des restrictions formelles les plus importantes entre les plus grands arsenaux nucléaires du monde.

Le retour de la compétition entre grandes puissances

Dans de telles circonstances, le contrôle des armements a également été confronté à des problèmes. Des analyses récentes sur le nouvel ordre nucléaire indiquent que la compétition entre les États-Unis, la Russie et la Chine s’intensifie, et avec la réduction des restrictions formelles, le rôle de la dissuasion nucléaire redevient plus prominent dans les calculs de sécurité. Le Conseil russe des affaires internationales a également averti que le monde perd une partie de sa «peur rationnelle» de la guerre nucléaire; une peur qui, pendant des décennies, a été l’un des fondements de la stabilité stratégique entre grandes puissances.

L’Europe n’a pas non plus été à l’abri de cette tendance. L’Institut RUSI parle d’une coopération accrue entre la Grande-Bretagne et l’Allemagne dans le domaine de la dissuasion et la considère comme faisant partie des efforts visant à renforcer l’architecture de défense européenne dans des conditions de certitude déclinante concernant le parapluie sécuritaire américain. Cette tendance indique que même les pays non nucléaires redéfinissent la place du facteur nucléaire dans leur sécurité.

Simultanément, l’affaiblissement du Traité d’interdiction complète des essais nucléaires démontre également ce même problème. L’examen par le Club de discussion de Valdaï du trentième anniversaire du traité déclare que le TICE n’est pas encore entré en vigueur juridique complète, mais a créé une puissante norme politique normative contre les essais nucléaires. Cet écart même entre l’effet politique et l’obligation juridique est considéré comme l’un des signes de la fragilité du régime de contrôle des armements.

Érosion de la confiance, au-delà de l’érosion du TNP

Dans ces circonstances, la question iranienne ne peut être considérée comme un simple test de l’étendue de la coopération de Téhéran avec l’Agence; cette affaire est devenue un test pour la crédibilité globale du régime de non-prolifération. Si un pays est membre du TNP, est sous supervision de l’Agence, mais que ses installations nucléaires sont visées par une attaque militaire et qu’ensuite les inspections sont également perturbées en raison de cette même situation sécuritaire, le régime de non-prolifération sera confronté à une grave contradiction.

Du point de vue des intérêts stratégiques de l’Iran, la voie durable n’est ni un retrait précipité du régime de non-prolifération ni l’acceptation de toute forme de pression politique, mais plutôt le retour de la question nucléaire à un cadre juridique, technique et de négociation; un cadre dans lequel la sécurité des installations pacifiques est garantie, l’Agence reste à l’abri des pressions politiques, et les droits nucléaires de l’Iran au titre du TNP sont considérés en équilibre avec ses obligations.

Sinon, les conséquences de la question iranienne ne se limiteront pas à l’intensification du différend entre Téhéran et l’Occident. La demande accrue de capacités de dissuasion en Asie de l’Ouest, le renforcement de la compétition nucléaire entre grandes puissances et la réduction progressive de la dépendance des gouvernements à des règles censées rendre la sécurité nucléaire plus prévisible seront d’autres conséquences de cette tendance. Dans une telle situation, le TNP pourrait encore rester en place, mais sa crédibilité et son efficacité seront érodées de l’intérieur.

Ce texte a été traduit à l’aide de l’intelligence artificielle et pourrait contenir des erreurs. Si vous constatez une erreur manifeste rendant le texte incompréhensible, veuillez en informer la rédaction du site.