Sajjad Samani – Expert des affaires régionales

Le premier test; la confrontation des «engagements politiques» avec les «réalités du terrain»

Le dilemme le plus important auquel le pacte de La Mecque est confronté ne réside pas dans le texte de l’accord, mais dans la «perception divergente des menaces» de ses membres. L’Arabie saoudite considère le Golfe Persique, le Yémen et la mer Rouge comme sa ligne de front sécuritaire et voit son infrastructure énergétique comme son point le plus vulnérable; la Turquie est simultanément engagée dans les dossiers de la Syrie, de l’Irak, du Caucase du Sud et de la Méditerranée orientale, et ses rivalités avec la Grèce et l’Union européenne définissent des priorités différentes pour elle; et le Pakistan a concentré son attention sur ses frontières orientales (Inde et Cachemire) et occidentales (Afghanistan et développements talibans). Cette différence inhérente dans la perception des menaces, et les développements au Yémen, ont confronté le pacte de La Mecque à un défi sérieux lors de son premier test sur le terrain.

Les récents développements au Yémen et les attaques de représailles d’Ansarullah contre les installations énergétiques saoudiennes en réponse à la guerre de Riyad contre le Yémen sont précisément le point de friction. L’annonce du ministre pakistanais de la Défense concernant la possibilité d’activer la clause de défense mutuelle, suivie du recul diplomatique d’Islamabad le 10 septembre (soulignant qu’aucune décision de réponse militaire immédiate n’a été prise), a révélé le «fossé entre l’engagement politique et la capacité opérationnelle». Le Pakistan est en pratique confronté à un dilemme à plusieurs niveaux: d’une part, l’engagement envers Riyad et le besoin de soutien financier saoudien; d’autre part, des relations géopolitiques complexes avec l’Iran, qui est son voisin direct; et troisièmement, les sensibilités de l’Inde, qui considère avec scepticisme tout rapprochement militaire pakistanais avec le bloc arabe.

Mais derrière cette prudence se cache une réalité plus importante: le Pakistan et la Turquie n’ont absolument aucun désir de tester l’Axe de la Résistance. Les deux pays savent que l’Iran, en tant qu’acteur influent de la région, peut aider à établir la paix et à résoudre les conflits. L’expérience des dernières années a montré que la tension avec l’Iran non seulement impose des coûts élevés aux pays régionaux, mais bloque aussi les solutions diplomatiques. Le Pakistan et la Turquie savent bien que l’Axe de la Résistance joue un rôle déterminant dans les développements en Irak, en Syrie, au Liban et au Yémen, et ignorer cette réalité voue tout effort de stabilité régionale à l’échec. Activer le pacte de La Mecque en confrontation avec les intérêts de ce front non seulement impose des coûts élevés à Islamabad et Ankara, mais bloque aussi les solutions diplomatiques. Par conséquent, le premier dilemme du pacte de La Mecque est le suivant: cette structure, face à une crise, a-t-elle la capacité de transformer la «solidarité verbale» en «action militaire conjointe», ou restera-t-elle limitée à un club d’échange d’informations et de soutien logistique?

L’histoire des alliances régionales montre également que les différences d’intérêts nationaux conduisent généralement à l’affaiblissement des engagements collectifs. Le pacte de Saadabad (1937) entre la Turquie, l’Iran et l’Irak, ou le pacte de Bagdad (1955), se sont tous deux effondrés en raison d’intérêts contradictoires des membres et de pressions externes. Le pacte de La Mecque connaîtra un sort similaire s’il ne peut pas créer de mécanismes clairs pour gérer les désaccords internes.

L’influence incertaine de la Chine

Dans des circonstances où les membres du pacte de La Mecque font face à des défis pour combler leurs vides de dissuasion et économiques, la «variable chinoise» est présente dans cette équation comme l’un des acteurs mondiaux.

La Chine, qui est considérée comme le plus grand partenaire commercial de l’Arabie saoudite et le garant économico-militaire du Pakistan, peut être active à la fois dans le secteur matériel (fourniture de drones avancés, de systèmes de défense et développement d’industries de défense conjointes entre la Turquie et le Pakistan) et dans le secteur logiciel (garanties économiques et diplomatiques pour contrer les pressions occidentales). Cependant, Pékin n’a toujours aucun désir d’entrer directement dans une alliance militaire classique et cherche davantage à garantir la sécurité énergétique et les routes de la «Ceinture et la Route» dans le Golfe Persique. La Chine sait qu’une entrée directe dans les équations de sécurité du Golfe Persique la placerait en confrontation avec les États-Unis, et cela n’est pas compatible avec la stratégie de Pékin de «développement sans confrontation».

Par conséquent, le rôle de la Chine dans ce pacte peut être défini non pas comme le «principal architecte», mais comme un «garant limité mais influent». Pékin préfère accroître son influence par la vente d’armes, les investissements économiques et la médiation diplomatique (comme l’accord Riyad-Téhéran de mars 2023), sans entrer formellement dans une alliance militaire. Cette approche permet à la Chine de maintenir de bonnes relations avec l’Arabie saoudite et l’Iran et de protéger ses intérêts économiques dans la région.

Conclusion; le risque que le pacte de La Mecque dérive vers la perturbation de la sécurité

Le pacte de La Mecque ne doit pas être lu comme une «OTAN régionale» ou simplement un instrument pour combler le vide du «parapluie sécuritaire américain»; plutôt, ce pacte pourrait marquer le début d’une «ère de transition à haut risque».

Si les trois membres du pacte ne font pas preuve de prudence et ne peuvent pas gérer des dilemmes tels que la perception divergente des menaces, les complexités des relations régionales et les limitations opérationnelles, ce pacte se transformera en son contraire, à savoir un perturbateur de la sécurité, au lieu de renforcer la sécurité. L’escalade des tensions, le blocage des solutions diplomatiques et la transformation du Golfe Persique en une arène de compétition armée sont les résultats naturels de cette transformation. Dans un tel scénario, le pacte de La Mecque, au lieu de créer la dissuasion, devient un instrument pour légitimer des actions militaires unilatérales et piège les pays membres dans un tourbillon de tensions dont le contrôle échappe à leur propre emprise.

Et dans l’intervalle, les seuls acteurs qui bénéficient de cette situation seront les États-Unis et le régime israélien. La continuation de l’insécurité dans le Golfe Persique fournit un prétexte pour justifier la présence militaire de Washington dans la région et rend la vente d’armes américaines justifiable. Simultanément, la concentration des pays islamiques sur les rivalités intra-régionales marginalise la question palestinienne et permet au régime israélien de poursuivre son expansionnisme sans coût politique. L’Amérique bénéficie de l’insécurité régionale, car cette insécurité perpétue la dépendance des pays du Golfe Persique au parapluie sécuritaire de Washington et empêche la formation d’un bloc régional indépendant.

Par conséquent, le succès du pacte de La Mecque ne dépend pas du nombre de membres ou du volume d’armes, mais de la capacité des membres à gérer intelligemment les différences, à maintenir des canaux diplomatiques avec des acteurs tels que l’Axe de la Résistance, et à éviter de tomber dans un piège dont les bénéfices ne reviennent qu’aux rivaux régionaux. Si les membres du pacte de La Mecque ne peuvent pas sortir honorablement de ces tests initiaux et, au lieu de la dissuasion, alimentent l’escalade des tensions, non seulement ils n’auront pas réussi à assurer leur propre sécurité, mais ils seront devenus un instrument indésirable entre les mains des États-Unis et du régime israélien.

Ce texte a été traduit à l’aide de l’intelligence artificielle et pourrait contenir des erreurs. Si vous constatez une erreur manifeste rendant le texte incompréhensible, veuillez en informer la rédaction du site.