Saeed Nami – Experto en economía internacional

Al borde del sexto mes de la guerra contra Irán, la administración Trump sigue sufriendo un error estratégico fundamental en la evaluación de la naturaleza de esta agresión militar. La Casa Blanca supuso que, al suspender el tema nuclear y liberar una parte de los activos financieros de Irán, podría obligar a Teherán a aceptar el statu quo, pero este cálculo pasó por alto las convicciones ideológicas y la planificación decenal de la República Islámica.

Desde la perspectiva iraní, el control del estrecho de Ormuz constituye la «garantía» última de la seguridad nacional, y cualquier retroceso sería una cuestión existencial e innegociable. Este error de cálculo estadounidense condujo al colapso del alto el fuego y empujó a Washington hacia medidas incoherentes como un bloqueo naval completo y un plan para exigir una participación del 20 por ciento del valor de la carga de cada petrolero.

Este enfoque no solo carecía de legitimidad legal, sino que también retrataba a Estados Unidos como una potencia vacilante ante los ojos de sus aliados regionales. Irán, consciente de que Estados Unidos no puede sostener operaciones de escolta ilimitadas, se centró en una estrategia de desgaste y aumento de los costos económicos para el bando contrario, atrapando a Washington en un punto muerto donde las amenazas estadounidenses son incapaces de alterar la ecuación.

Los análisis puramente militares no logran comprender plenamente el dilema del estrecho de Ormuz, ya que pasan por alto los poderosos instrumentos económicos a disposición de Irán. La economía mundial depende crónicamente del libre flujo de una quinta parte de su petróleo y gas a través de este estrecho, e Irán, al comprender esta vulnerabilidad estructural, ha diseñado una estrategia basada en la «defensa legítima activa».

Esta estrategia se centra en crear una disuasión sostenible y aumentar los costos de seguridad impuestos por el bando contrario; incluso sin una parada completa del tráfico, al aumentar el riesgo percibido, la presión al alza sobre los precios del petróleo surge como una consecuencia natural de las acciones recíprocas de Irán. El aumento del 10 por ciento en los precios del crudo Brent en los últimos días es una prueba evidente de que cualquier inseguridad en esta vía navegable afecta directamente los intereses vitales de sus usuarios.

El papel de las tres islas de Abu Musa y los Grandes y Pequeños Tomb en esta ecuación es fundamental e innegable. Estas islas, que siempre han estado bajo posesión histórica de Irán, no son meras bases militares, sino «portaaviones estacionarios» y plataformas para monitorear las rutas de comunicación, cuya seguridad forma parte de la soberanía nacional iraní.

Estas islas permiten a Irán, a un costo mínimo, crear una disuasión sostenible y efectiva contra cualquier amenaza potencial, lo que tiene un impacto profundo en la cadena de suministro energético mundial. Es evidente que cualquier acción iraní a este respecto se considera una respuesta plenamente legítima y proporcionada a las violaciones de la soberanía y la seguridad nacional de este país. Esta es la «disuasión de la economía política» en la que el poder duro (hard power) se emplea al servicio de los intereses nacionales y la seguridad sostenible.

La demanda de peaje de Trump o de participación del 20 por ciento y su rápido retroceso fue el error diplomático más costoso de la Casa Blanca en este conflicto. El derecho internacional no permite que ningún país se proclame «guardián» de los derechos de otros y exija un pago por una protección no solicitada.

Esta acción contradictoria, que fue modificada en menos de 24 horas tras el cambio de posición del presidente estadounidense, pasando de exigir efectivo a proponer acuerdos comerciales con los países del Golfo Pérsico, socavó aún más la credibilidad legal y política de Estados Unidos.

Esta fluctuación en la postura transmitió un mensaje claro: las posiciones de la Casa Blanca no se basan en principios legales estables, sino en caprichos personales y presiones políticas inmediatas. A este respecto, cualquier infracción de los derechos soberanos de Irán sobre las tres islas y sus aguas territoriales constituye una violación flagrante del derecho internacional.

El costo estratégico de este comportamiento es mucho mayor. Los países del Consejo de Cooperación del Golfo, que se ven afectados por la inseguridad marítima, ahora ven con escepticismo la capacidad de Washington para proporcionar seguridad sostenible. Además, el énfasis en los «derechos soberanos de los Estados ribereños» en el Memorando de Entendimiento de Islamabad permite efectivamente a Irán, al citar sus derechos indiscutibles, insistir en sus posiciones legales.

Estos factores han ampliado el espacio de maniobra legal de Irán y han puesto serios obstáculos en el camino de cualquier intento de restaurar un orden basado en el unilateralismo estadounidense. En este clima de desconfianza, ni la diplomacia tradicional ni las amenazas militares son efectivas; solo los actores que explotan este vacío legal en beneficio de su estrategia de economía política prevalecerán, e Irán tiene una clara ventaja sobre su rival en esta arena.

Con el colapso del alto el fuego y la reanudación de los ataques, las perspectivas a corto plazo para la situación en el estrecho de Ormuz apuntan a una reducción del tráfico y una mayor volatilidad del mercado. Las compras de petróleo chinas y el agotamiento de las reservas estratégicas indican que las realidades del mercado limitarán el margen de maniobra de los actores políticos.

Una preocupación mayor para Occidente es la posible expansión del conflicto hacia Bab el-Mandeb; los países del Golfo, en un esfuerzo apresurado por construir nuevos oleoductos y costosas rutas alternativas, expresan su desesperación ante cualquier solución militar o legal reivindicada por Estados Unidos, y han llegado a la conclusión de que la estabilidad regional solo es posible mediante el respeto de los derechos de todos los países, especialmente de Irán como potencia dominante sobre esta vía navegable.

El único camino razonable es un retorno a un marco de negociación basado en intereses mutuos y el respeto a la integridad territorial de Irán. La participación de la comunidad internacional, cuyo destino está ligado a esta vía navegable, puede ser eficaz para alentar a las partes interesadas a aceptar este camino. Sin embargo, mientras la Casa Blanca persista en sus políticas ad hoc e intervencionistas y se niegue a aceptar las realidades sobre el terreno y los derechos indiscutibles de Irán, el horizonte para resolver la crisis permanecerá oscurecido por las brumas de sus malos cálculos y sus exigencias excesivas.

La traducción al español del texto en inglés ha sido realizada mediante inteligencia artificial. Agradeceremos que, en caso de detectar errores o imprecisiones, lo comunique al sitio web.