Irán anunció que su acción militar en los territorios ocupados fue en respuesta a las repetidas agresiones militares del régimen sionista, especialmente los ataques militares de este régimen a la sección consular de la embajada de nuestro país en Damasco el 1 de abril de 2024, que iba en contra del párrafo 4 del Artículo 2 de la Carta de la ONU. Por lo tanto, la operación militar de la República Islámica de Irán se llevó a cabo en consonancia con el ejercicio de su derecho a la legítima defensa, mencionado en el Artículo 51 de la Carta de la ONU, lo cual es reconocido por el derecho internacional. Al mismo tiempo, los funcionarios iraníes enfatizaron que esta acción, a diferencia del enfoque del régimen israelí, estuvo en contra de objetivos militares para minimizar la posibilidad de una escalada de tensión y evitar daños a los civiles.

De todos modos, como se esperaba, Estados Unidos, los países europeos y sus aliados, junto con algunos países de la región, adoptaron un enfoque diferente y contradictorio en relación con estos dos eventos. Mientras tanto, la posición de Antonio Guterres, secretario general de la ONU, quien debería ser imparcial y partidario de establecer la paz y seguridad en el mundo, fue destacable.

Cuando el régimen israelí atacó la sección consular de la embajada iraní en Damasco, el secretario general de la ONU no estuvo presente en la reunión celebrada al respecto en el Consejo de Seguridad; Pero participó y pronunció un discurso en la reunión del Consejo de Seguridad que se celebró para investigar la respuesta de Irán a Israel.

Muchos expertos y analistas criticaron este comportamiento contradictorio del secretario general. Mientras tanto, el representante de Rusia en la reunión del Consejo de Seguridad del domingo 26 de abril criticó abiertamente el comportamiento y el enfoque de Antonio Guterres.

Al respecto, en una entrevista con el sitio web del Consejo Estratégico de Relaciones Exteriores, sobre el diferente enfoque del secretario general de la ONU en las dos cuestiones del ataque del régimen israelí a la sección consular de la embajada iraní en Damasco y la respuesta militar de Irán al régimen sionista, Reza Nasri declaró: “En la reunión celebrada en el Consejo de Seguridad sobre el ataque del régimen israelí a la embajada de Irán, el secretario general no estuvo presente para presentar un informe en el Consejo, mientras que él asistió a la reunión sobre la respuesta de Irán al régimen israelí e inmediatamente condenó esta acción”.

Refiriéndose a las críticas de Rusia al secretario general de la ONU por este comportamiento contradictorio en la reunión del Consejo de Seguridad, afirmó: “De hecho, Rusia se refiere a una postura diferente y la doble vara de Estados Unidos y sus aliados con la ayuda del secretario general de la ONU respecto a estos dos incidentes. Desde el punto de vista jurídico y político también esta diferencia es muy importante, y como podemos ver, sus consecuencias ya son visibles. Un día después de la respuesta de Irán, Netanyahu anunció que respondería a Irán. Mientras los gobiernos occidentales hacen que la defensa legítima de Irán parezca una acción agresiva, en realidad están preparando la situación para que Netanyahu justifique otro ataque contra Irán. En otras palabras, por un lado, estos países exigen una reducción de la tensión y, por otro, en la práctica, le dan a Netanyahu la oportunidad de hacer un mal uso de la atmósfera creada y esta vez, si es posible, organizar otra acción contra Irán en nombre de la legítima defensa”.

Este abogado continuó: “Si Estados Unidos y los países occidentales reconocieran la acción de Irán como una acción defensiva, el posible nuevo ataque del régimen israelí contra Irán sería considerado una acción ofensiva, y Netanyahu no podría justificarlo en el escenario internacional. De hecho, en el derecho internacional, atacar nuevamente contra la legítima defensa, y eso después de que el defensor haya declarado oficialmente que la operación ha terminado, es ilegal y no tiene justificación”.