Bahman Barati – Expert en affaires de défense

La guerre contre l’Iran et la révélation de la capacité réelle de l’arsenal américain
L’un des sujets les plus importants discutés dans les cercles stratégiques de Washington à la suite de l’expansion de la guerre contre l’Iran est l’ampleur de la pression sur les stocks de munitions et les systèmes avancés américains. Contrairement aux récits évoquant « l’épuisement des stocks » ou une « crise imminente », des sources crédibles présentent une image plus complexe. Des responsables américains et des rapports publiés ont indiqué une réduction significative de certains stocks de munitions avancées, mais il existe un désaccord concernant les implications stratégiques de cette situation.

Le think tank américano-israélien JINSA, citant des évaluations de certains responsables militaires et experts en défense, a averti que la consommation extensive de missiles de précision à longue portée et de systèmes de défense intercepteurs dans la guerre avec l’Iran pourrait affecter la capacité de dissuasion américaine dans d’autres régions. Le rapport se concentre sur des systèmes tels que les intercepteurs Patriot, THAAD, les missiles de croisière Tomahawk et les munitions de précision à longue portée, arguant que ces équipements, contrairement aux munitions conventionnelles, ne peuvent pas être remplacés rapidement.

En revanche, le site Responsible Statecraft, affilié à l’Institut Quincy américain, n’attribue pas la réduction des stocks uniquement à la guerre en Iran, l’évaluant comme le résultat de la simultanéité de plusieurs engagements militaires majeurs des États-Unis, y compris le soutien à l’Ukraine, la défense du régime israélien et l’augmentation de la présence militaire dans le Golfe Persique. Selon cette vision, le problème principal n’est pas une opération spécifique, mais les pressions cumulatives découlant de multiples crises simultanées.

D’un point de vue militaire, la réduction des stocks de certains intercepteurs ou missiles à longue portée ne réduit pas nécessairement la capacité de combat globale des États-Unis, mais peut limiter la liberté d’action des commandants et nécessiter une priorisation entre différents fronts ; par conséquent, le problème n’est pas seulement une pénurie de munitions, mais la limitation de la capacité à répondre simultanément à plusieurs crises majeures.

Des rapports de l’agence de presse britannique Reuters ont également fait état d’une consommation significative de missiles de précision à longue portée, d’intercepteurs Patriot et THAAD, et d’une partie des missiles Tomahawk au cours de la guerre de plusieurs mois avec l’Iran, ce qui a suscité des inquiétudes quant à la préparation de l’Amérique pour de futures crises. Ces rapports et analyses ont provoqué une réaction passive de l’administration américaine, qui a cherché à minimiser l’importance de telles analyses.

Pression des engagements simultanés de Washington
L’importance de cette question devient plus claire si l’on considère que les États-Unis ont cherché au fil des ans à vendre la sécurité comme une marchandise et ont établi des engagements contractuels avec certains pays. Washington a simultanément fourni un soutien militaire à l’Ukraine, soutient le régime israélien, maintient sa dissuasion contre la Chine dans la région indo-pacifique, et vend depuis de nombreuses années des promesses de sécurité aux pays arabes du Golfe Persique sous forme de coûteux ensembles. Chacune de ces missions nécessite des systèmes dont la production est longue, coûteuse et dépendante de chaînes d’approvisionnement complexes.

Par conséquent, la réduction des stocks de munitions avancées pourrait contraindre les décideurs américains à trouver un équilibre entre différentes priorités. Cette situation augmente le coût pour les États-Unis du maintien d’une présence simultanée sur plusieurs fronts ; une question que JINSA et Responsible Statecraft, malgré leurs différences intellectuelles, ont tous deux soulignée.

La mise en question de la capacité de dissuasion américaine
L’une des questions principales est de savoir si les avertissements concernant la réduction des stocks militaires américains reflètent un problème réel ou font partie des efforts des institutions de défense et de l’industrie militaire pour augmenter le budget. JINSA considère la réduction des stocks comme une menace directe pour la crédibilité de la dissuasion américaine et soutient que si la Chine, la Russie, ou même des acteurs régionaux, concluent que Washington est confronté à des limitations dans l’utilisation de ses munitions stratégiques, ils pourraient réviser leurs calculs concernant le coût de la confrontation avec les États-Unis. De ce point de vue, la perception que les autres ont de la capacité de l’Amérique est importante au même titre que le nombre de missiles, car la dissuasion a également une dimension psychologique et politique.

En revanche, Responsible Statecraft évalue cette situation moins comme un signe de faiblesse militaire américaine et davantage comme le résultat de la politique américaine consistant à « prendre des engagements au-delà de ses capacités ». Par conséquent, la solution, outre l’augmentation de la capacité, inclut un réexamen des priorités stratégiques et une réduction des engagements militaires. Cette approche diffère de l’accent mis par JINSA sur l’augmentation de la capacité militaire et des budgets de défense.

La capacité de l’industrie de défense et les implications stratégiques
Les États-Unis possèdent toujours la plus grande industrie de défense du monde, et des entreprises comme Lockheed Martin et RTX (Raytheon) augmentent leur capacité de production pour certains missiles et intercepteurs. Cependant, la complexité technologique, les limitations de certains composants, les dépendances des chaînes d’approvisionnement et les longs délais de production transforment l’augmentation de la production en un processus s’étalant sur des mois, voire des années. Le Département de la Guerre des États-Unis a également demandé aux industries de défense de fournir des plans d’urgence pour augmenter la production, ce qui indique la nécessité d’un réapprovisionnement rapide des stocks.

Dans ce même cadre, le think tank économique Lexington Institute souligne que le taux de consommation de munitions dans les guerres à haute intensité a révélé la nécessité pour les États-Unis de réformer la planification de la défense et d’augmenter la capacité de production.

En résumé, les preuves disponibles indiquent que la guerre des États-Unis contre l’Iran a exercé une pression significative sur une partie des stocks de munitions avancées de l’Amérique. Le problème principal est le coût accru du maintien d’engagements simultanés sur plusieurs fronts et la révélation des limites de la capacité de production face à une consommation rapide de munitions avancées.

Pour Washington, le principal défi sera de trouver un équilibre entre la reconstitution des stocks, le maintien de la dissuasion contre la Chine et la Russie, et la poursuite du soutien à l’Ukraine, au régime israélien et aux partenaires arabes du Golfe Persique. Si la consommation de munitions se poursuit et que les augmentations de production ne sont pas réalisées au même rythme, cette pression pourrait se transformer d’un problème opérationnel en une contrainte stratégique dans la politique étrangère américaine.

Ce texte a été traduit à l’aide de l’intelligence artificielle et pourrait contenir des erreurs. Si vous constatez une erreur manifeste rendant le texte incompréhensible, veuillez en informer la rédaction du site.