Ashkan Khakian – Expert en contrôle des armements

Avec l’expiration du traité New START, le monde est entré dans un espace où les restrictions juridiques contraignantes sur les arsenaux stratégiques des deux grandes puissances se sont effondrées, et l’ambiguïté a remplacé la transparence mutuelle. Cependant, ce vide même, au lieu d’être simplement un prélude à une course aux armements, pourrait devenir une arène pour remodeler les règles du jeu dans un ordre multipolaire.

La question centrale est de savoir si la fin du dernier traité de contrôle des armements nucléaires entre les États-Unis et la Russie conduit nécessairement à une instabilité incontrôlable, ou si elle pourrait offrir une opportunité tactique pour de nouveaux acteurs, et même pour les États non dotés d’armes nucléaires, au sein d’un système en transition.

L’hypothèse analytique de cet article est que l’effondrement du système classique de contrôle des armements, tout en augmentant les risques à court terme, crée simultanément de nouveaux espaces de négociation dans lesquels des cadres plus flexibles, multilatéraux et centrés sur les régions pourraient remplacer l’architecture bipolaire précédente.

Vide juridique et retour de la logique de la compétition illimitée
Des analyses publiées par la RAND Corporation avertissent que la fin du New START rendra le monde « plus dangereux » en éliminant le régime de vérification, l’échange de données et les plafonds sur les têtes stratégiques, augmentant ainsi l’incertitude stratégique. Dans un tel environnement, les deux parties pourraient recourir au développement de capacités supplémentaires pour combler le vide informationnel, et la logique des scénarios du pire pourrait prévaloir sur les calculs.

Cependant, le Centre de Vienne pour le désarmement et la non-prolifération souligne que même avant son expiration, le traité avait pratiquement perdu toute sa fonctionnalité en raison de la suspension des inspections, et ce qui a pris fin était davantage un cadre symbolique qu’un régime opérationnel. De ce point de vue, le monde était déjà entré dans un état « post-contrôle des armements », et l’expiration du traité ne fait que formaliser une réalité existante.

Dans les cercles proches des courants conservateurs aux États-Unis, y compris dans les analyses publiées par la Hoover Institution, l’argument est avancé que les restrictions unilatérales dans l’environnement de compétition stratégique intense avec la Russie et la Chine réduisent la flexibilité de la dissuasion américaine, et que se libérer des anciennes contraintes pourrait créer une plus grande marge de manœuvre. Cette vision considère la fin du traité non pas comme une menace, mais comme un retour à la logique de la compétition illimitée entre grandes puissances.

Cependant, ce retour même à la compétition illimitée a aussi une conséquence paradoxale : augmenter les coûts du non-accord. Lorsque les plafonds quantitatifs et les mécanismes de transparence disparaissent, l’incitation à prévenir les malentendus et à freiner l’escalade non intentionnelle des crises augmente, et ce fait même peut agir comme un stimulant pour de nouvelles négociations.

L’Europe et la multipolarisation de l’agenda du contrôle des armements
Les analyses de RUSI et du SIPRI soulignent que l’Europe sera affectée par la fin du New START plus que tout autre acteur, car elle est la principale arène géographique de la compétition nucléaire entre les États-Unis et la Russie. L’absence de restrictions quantitatives pourrait conduire au redéploiement de systèmes stratégiques et à portée intermédiaire autour de l’Europe, compliquant les calculs de dissuasion.

Cependant, cette préoccupation même pourrait faire de l’Europe un acteur plus actif dans le contrôle des armements. Le SIPRI suggère que l’Europe devrait poursuivre des initiatives « pas à pas » pour la transparence, la confiance et les restrictions régionales, même si un accord bilatéral global entre Washington et Moscou n’est pas réalisable à court terme. Cette approche indique que l’agenda du contrôle des armements s’éloigne d’un format bipolaire et se déplace vers une arène multi-niveaux et multi-acteurs.

Responsible Statecraft et l’Quincy Institute soulignent également que l’espace post-New START pourrait évoluer, au lieu de reproduire le schéma de la Guerre froide, vers des cadres incluant la Chine et, à l’avenir, d’autres puissances nucléaires. Bien que Pékin n’ait jusqu’à présent montré aucune inclination à rejoindre des régimes restrictifs similaires, l’absence de règles contraignantes entre les États-Unis et la Russie augmente la pression politique pour engager des dialogues multilatéraux.

Opportunités tactiques pour les acteurs non nucléaires
L’effondrement du système classique de contrôle des armements n’est pas seulement une menace pour les États non dotés d’armes nucléaires, mais pourrait aussi créer des opportunités pour eux. Dans l’ordre bipolaire passé, ces pays étaient largement soumis à des règles écrites par d’autres, mais dans le système multipolaire émergent, la possibilité de jouer un rôle plus actif dans l’élaboration des normes et des initiatives régionales devient disponible.

Les analyses de RAND et RUSI indiquent qu’en l’absence d’accords contraignants, des initiatives telles que la « transparence volontaire », les « déclarations politiques » et les « restrictions spécifiques à un sujet » pourraient servir d’outils temporaires pour freiner la compétition. Ces outils ne sont pas nécessairement équivalents aux traités classiques, mais ils peuvent créer un cadre pour la réduction des risques. Les États non nucléaires peuvent souligner la nécessité de tels mécanismes dans les forums multilatéraux et tirer parti de leurs positions pour servir de médiateurs ou accueillir des dialogues.

Dans ce cadre, une crise se transforme en opportunité tactique. Lorsque les grandes puissances, en raison d’une compétition intense, ne sont pas disposées à signer des traités complets, des accords limités, régionaux ou thématiques pourraient devenir des substituts. Par exemple, se concentrer sur la prévention du déploiement de systèmes spécifiques dans des régions sensibles, ou sur l’établissement de lignes de communication d’urgence et de mécanismes de gestion de crise, pourrait être les premiers pas vers la reconstruction de la confiance.

Pour des pays comme l’Iran, qui sont soumis aux évolutions des régimes de non-prolifération, aux doubles standards et aux pressions des sanctions, cette situation a deux conséquences simultanées. D’une part, l’érosion des normes de contrôle des armements pourrait rendre les doubles standards plus apparents et renforcer l’espace de critique de l’ordre précédent. D’autre part, l’intensification de la compétition nucléaire entre grandes puissances pourrait également accroître les sensibilités concernant les programmes nucléaires régionaux. Dans ces circonstances, l’utilisation intelligente du discours du multilatéralisme et la participation active à des initiatives de confiance pourraient renforcer une position diplomatique.

La fin du New START n’est pas simplement un point dans l’effondrement d’un régime juridique, mais signifie une transition de l’architecture bipolaire du contrôle des armements vers un ordre plus fluide et multipolaire. Cette transition augmente sans aucun doute l’ambiguïté et le risque, accroît le danger d’une course aux armements. Mais elle augmente aussi les coûts de l’absence de droit pour les grandes puissances et les oblige à rechercher de nouveaux formats.

L’opportunité tactique dans cette crise réside dans le fait que des acteurs plus diversifiés entrent en scène, que des formes d’accord plus flexibles prennent forme, et que le contrôle des armements sorte du monopole de deux puissances. Dans une telle perspective, l’avenir de la sécurité nucléaire sera façonné non par un retour au passé, mais par la conception de mécanismes adaptés à la réalité multipolaire du vingt-et-unième siècle.

Ce texte a été traduit à l’aide de l’intelligence artificielle et pourrait contenir des erreurs. Si vous constatez une erreur manifeste rendant le texte incompréhensible, veuillez en informer la rédaction du site.