Morteza Makki – Expert des affaires européennes

L’Iran représente l’un des sujets qui s’est accentué entre les deux côtés de l’Atlantique au cours des dix-huit derniers mois. L’attaque de la Russie contre l’Ukraine a confronté les Européens à de sérieux défis sécuritaires. Les Européens croyaient pouvoir contrôler et gérer la Russie par le soft power. Ils détenaient une perspective différente de celle des États-Unis et cherchaient à contenir la Russie dans ses frontières en élargissant le parapluie militaire de l’OTAN en Europe de l’Est et dans les anciennes républiques soviétiques. Cependant, en fin de compte, avec l’encouragement américain à accepter l’Ukraine dans l’OTAN, les équations et calculs politiques et sécuritaires ont conduit à un point où la Russie a attaqué l’Ukraine en février 2022, plaçant les Européens dans une situation inattendue et inévitable. Par conséquent, l’Europe a été contrainte de confronter la Russie en Ukraine. Ainsi, si Donald Trump n’était pas arrivé au pouvoir, il y aurait peut-être eu un désaccord minimal entre Washington et Bruxelles concernant la question ukrainienne ; cependant, avec le retour de Trump à la Maison Blanche, ces désaccords sont devenus significativement plus prononcés. Cela s’explique par le fait que le Président américain a poursuivi des politiques unilatéralistes concernant l’Ukraine et croyait pouvoir mettre fin à la guerre en Ukraine dans un court laps de temps—un objectif qui n’a pas été atteint en pratique. La guerre en Ukraine impliquait de nombreuses variables qui ont quelque peu contraint la capacité de Trump à avancer ses objectifs. Cette même question a fait que les approches unilatérales de Donald Trump dans les négociations avec la Russie concernant la guerre n’ont pas atteint les résultats escomptés, générant un processus tendu entre l’Europe et les États-Unis au cours de l’année écoulée. La question des tarifs économiques et commerciaux que le Président américain a imposés sur la plupart des biens d’exportation européens a davantage compliqué les relations transatlantiques Europe-États-Unis.

Pendant ce temps, dans la récente guerre du régime américain et sioniste contre l’Iran, l’Europe s’est quelque peu alignée sur Washington. Cela s’explique par le fait que les défis entre l’Iran et l’Europe ces dernières années—concernant les événements de l’automne 1401 [2022] et la coopération Iran-Russie, que l’Europe percevait essentiellement comme une menace sécuritaire—avaient compliqué et intensifié le dossier des relations Téhéran-Bruxelles. À un point tel que même Friedrich Merz, Chancelier allemand, a exprimé une solidarité considérable avec les États-Unis et le régime sioniste durant la guerre de 12 jours, déclarant que les Israéliens avaient fait notre sale boulot. Cependant, cette politique des gouvernements européens concernant la guerre de 40 jours avec la République islamique d’Iran a changé. Cela s’explique par le fait que les réponses régionales de l’Iran à cette expérience et les conséquences globales de cette guerre ont contraint l’Europe à adopter une position différente concernant la guerre de 40 jours, et la demande de Trump pour leur alignement dans la réouverture du détroit d’Ormuz ou l’imposition d’un blocus naval sur l’Iran n’a pas reçu de réponse positive. Cela s’explique par le fait qu’aucun horizon clair n’existait dans cette guerre pour les Européens qui les motiverait à s’aligner et coopérer avec les États-Unis et le régime sioniste.

Certains gouvernements européens, particulièrement d’anciens responsables européens, ont explicitement et transparentement déclaré leurs positions sur cette question.

De plus, les conséquences économiques de la guerre de 40 jours pour l’Europe étaient plus grandes que pour les États-Unis, et ces répercussions économiques ont entraîné des conséquences politiques et sociales pour une Europe sévèrement vulnérable et en détresse. La victoire du parti de droite réformiste aux élections locales anglaises sert d’indicateur des conséquences économiques de la situation fragile confrontant les gouvernements européens, qui sont devenus encore plus vulnérables en raison de la fermeture du détroit d’Ormuz.

En effet, selon de nombreux responsables européens, les Américains entreprennent des actions dont les coûts doivent être supportés par les gouvernements européens. Ce sont ces variables qui ont conduit les gouvernements européens à adopter une position différente de celle des États-Unis concernant la guerre de 40 jours. Bien entendu, cela ne signifie pas qu’ils sont alignés avec l’Iran ; plutôt, la situation politique, économique et sécuritaire de l’Europe les a contraints à adopter une telle position et politique, malgré la conscience que cette stance pourrait nuire au partenariat sécuritaire Europe-États-Unis et à l’alliance sécuritaire de l’OTAN. Il convient de noter que toute solidarité et alignement avec les Américains dans l’opinion publique européenne—qui est fortement opposée aux États-Unis dans la guerre récente—pourrait entraîner des conséquences politiques et sociales pour ces pays. Les Européens, particulièrement les pays alignés avec les États-Unis tels que la Grande-Bretagne, la Pologne, l’Italie et l’Espagne, qui ont déployé des troupes en Irak en 2003, n’ont pas oublié dans quelle mesure ils ont été lésés durant la guerre américaine, et même des gouvernements au pouvoir se sont effondrés en raison de cet alignement. Cette situation a conduit les gouvernements européens, tout en ayant une influence minimale sur les développements régionaux, à tenter d’adopter des positions qui minimisent les dommages pour eux-mêmes tout en générant le moins de tension possible entre l’Europe et les États-Unis.

Ce texte a été traduit à l’aide de l’intelligence artificielle et peut contenir des erreurs. Si vous remarquez une erreur évidente qui rend le texte incompréhensible, veuillez en informer les éditeurs du site web.