Hossein Ahmadi – Expert en affaires internationales

Lors de l’attaque du 28 février 2026 aux côtés du régime sioniste, les États-Unis poursuivaient des calculs clairs et prédéterminés. L’hypothèse initiale était qu’en exploitant la supériorité aérienne et technologique, le système politique iranien s’effondrerait dans les premières semaines ; cependant, la réalité sur le terrain a tragiquement divergé de ces prédictions. Malgré de lourds coups portés à son infrastructure et même à ses hauts commandants, l’Iran non seulement a évité l’effondrement mais a également réussi—en s’appuyant sur la géographie et des stratégies asymétriques—à répondre aux attaques et à cibler les bases américaines dans la région. Les évaluations initiales concernant l’affaiblissement significatif de l’arsenal de missiles et de drones de l’Iran apparaissent maintenant trompeuses, et Téhéran a effectivement maintenu sa capacité à poursuivre le conflit. La leçon apprise de ce champ de bataille est que contrôler les cieux n’équivaut jamais à contrôler l’issue ultime d’une confrontation. Washington, avec anxiété et hésitation concernant le déploiement de troupes au sol et sans traduire la capacité de puissance aérienne en une victoire décisive, s’est retrouvé piégé dans un bourbier dont les coûts deviennent plus lourds chaque jour.

Cette situation a des implications plus larges pour le concept d’hégémonie américaine. Pendant des décennies, la grande stratégie de Washington a été construite sur la « suprématie » ; la croyance s’était établie que la capacité militaire inégalée de l’Amérique lui permettait de maintenir l’ordre mondial et de dicter les résultats des guerres dans diverses régions. Cependant, la guerre contre l’Iran a démontré que les coûts d’un conflit prolongé sont insoutenables pour les États-Unis. Contrairement à la guerre en Irak, où une victoire militaire rapide a été obtenue et la paix perdue par la suite, en Iran, même la phase militaire n’a pas été accompagnée d’un succès complet. Cet échec a altéré le mythe de l’invulnérabilité américaine et de sa capacité absolue à imposer sa volonté.

Le nouvel ordre multipolaire et l’approche des acteurs émergents

L’espace créé par cette impasse a été rapidement exploité par d’autres grandes puissances pour redéfinir leurs positions au sein de l’ordre mondial. La Chine, qui a constamment été présentée comme le concurrent stratégique de l’Amérique, est maintenant apparue sur la scène internationale avec plus de confiance et a exigé des concessions de Washington. La perturbation grave des chaînes d’approvisionnement énergétique résultant de l’instabilité dans le détroit d’Ormuz a contraint Pékin à réévaluer la sécurité de ses investissements majeurs—une réévaluation qui a largement été accompagnée d’un ton exigeant. En revanche, la Russie se considère comme l’un des bénéficiaires économiques de cette crise, car l’augmentation significative des prix d’exportation du pétrole et du gaz a généré des profits substantiels pour le pays. Néanmoins, Moscou ne souhaite pas l’effondrement complet de l’influence américaine en Asie occidentale, car une présence équilibrée de Washington constitue une partie de la structure diplomatique complexe que la Russie considère nécessaire pour le développement relativement pacifique du monde. Ces réactions différentes mais convergentes indiquent clairement que le monde est entré dans une phase où le pouvoir n’est plus monopolisé par un seul pôle mais est distribué entre plusieurs acteurs majeurs, chacun cherchant à exploiter tactiquement les crises pour faire avancer ses objectifs à long terme.

Aux côtés de ces deux géants orientaux, d’autres régions et coalitions ont également confronté un sens redéfini de soi. L’Association des nations de l’Asie du Sud-Est (ANASE), en tant qu’institution fondamentalement basée sur la neutralité et le consensus (la stratégie dite de la « voie de l’ANASE »), a répondu à la guerre contre l’Iran simplement en exprimant des préoccupations et en appelant à un cessez-le-feu. Ses membres, sur la base d’intérêts nationaux et d’affiliations politiques, ont adopté des positions différentes et parfois contradictoires—allant de l’expression de solidarité islamique par la Malaisie et l’Indonésie à la priorisation de la stabilité économique par les Philippines et Singapour. Cette dispersion interne remet en question l’efficacité des coalitions régionales dans le nouvel ordre et démontre que désormais, les petits pays chercheront de plus en plus une agence indépendante ou une « couverture des risques » vis-à-vis des grandes puissances.

Le message final et clair de la guerre contre l’Iran pour les politiciens et stratèges américains et leurs alliés est la fin de l’ère de la suprématie unilatérale et le début d’une ère de contention mutuelle. Dans un monde où les grandes puissances ne peuvent pas facilement imposer leur volonté et où les petits États peuvent leur résister à des coûts acceptables, la seule reliance sur la dissuasion militaire classique n’est plus suffisante. Les alliés traditionnels de l’Amérique ont également reconnu cette réalité et cherchent à diversifier leurs partenariats de sécurité—un processus qui accélère le déclin graduel mais inévitable des alliances basées sur un seul garant central. Cependant, peut-être que le plus grand coût de cette transformation est supporté par l’opinion publique américaine et européenne, les sondages indiquant une opposition généralisée à la poursuite de cette approche. Persister sur la voie erronée actuelle sans redéfinition stratégique ne signifiera qu’approfondir les impasses existantes et mettre en péril les intérêts à long terme. Ce que nous assistons aujourd’hui dans le golfe Persique et au-delà n’est pas une défaite tactique mais l’érosion d’un paradigme dominant et l’aube d’une nouvelle ère dans les relations internationales.

Ce texte a été traduit à l’aide de l’intelligence artificielle et peut contenir des erreurs. Si vous remarquez une erreur évidente qui rend le texte incompréhensible, veuillez en informer les éditeurs du site web.