Farhad Samiei – Expert des affaires américaines

Création de crise ou doctrine cohérente ?

Au cours des 18 derniers mois, le processus de retrait américain de dizaines d’institutions internationales, jusqu’au lancement d’une guerre contre l’Iran, a soulevé la question de savoir si Washington construit un nouvel ordre ou s’il ne fait que saper l’ordre existant. D’un côté de ce débat se trouve le récit de la « doctrine de la crise », selon lequel l’ordre fondé sur des règles qui avait perduré pendant environ quatre-vingts ans touche à sa fin, et son remplacement n’est pas une nouvelle structure mais le chaos comme instrument de la politique étrangère américaine. Le retrait de 66 organisations internationales, la fermeture de l’Agence américaine pour le développement international (USAID) et les réductions budgétaires de certains organes de l’ONU sont également interprétés dans ce cadre.

De l’autre côté, le récit de la « doctrine Trump » tente d’attribuer une logique stratégique commune à ses actions, fondée sur la souveraineté, la confrontation avec la Chine, le partage du fardeau avec les alliés et une révision du rôle de l’Amérique dans le monde. La différence entre ces deux récits se résume à la question de savoir si le comportement de Trump est un ensemble de décisions ad hoc et contradictoires ou s’il est régi par un schéma cohérent.

L’approche transactionnelle et parfois contradictoire de Trump a renforcé la perception selon laquelle sa « doctrine » n’est rien d’autre que la crise ; cependant, des schémas récurrents dans sa politique étrangère indiquent également que le comportement de Washington ne peut être réduit à un simple aléa. Le fil conducteur entre ces deux récits est que la politique étrangère américaine a introduit un niveau d’incertitude et d’imprévisibilité sans précédent dans le système international.

Le Groenland ; de la rhétorique à l’action

Le cas du Groenland est un exemple clair pour mesurer l’écart entre les objectifs déclarés, les instruments et les résultats de la politique étrangère de Trump. En mars 2025, Trump a promis aux citoyens groenlandais des milliards de dollars d’investissement pour créer des emplois et de la richesse, tout en menaçant les pays européens opposés au contrôle américain sur le Groenland de tarifs de 10 à 25 %. Cette approche peut être considérée comme faisant partie d’un schéma de « marchandage coercitif », dans lequel les tarifs économiques sont transformés en un levier politique.

Cependant, les résultats de cette approche ont divergé du récit énoncé. La croissance économique du Danemark depuis avant la pandémie de COVID-19 a, dans l’ensemble, dépassé celle des États-Unis ; par conséquent, le pays que Trump entendait enrichir en annexant le Groenland aux États-Unis a lui-même connu une performance économique plus favorable que les États-Unis. La menace d’utiliser la force pour s’emparer du Groenland a également provoqué une vive réaction des alliés européens et, au lieu de renforcer la confiance, a accru les préoccupations concernant les politiques de Washington. Trump a finalement reculé face à la menace d’utiliser la force militaire lors du Forum économique mondial de Davos. Ce schéma – menaces agressives, réactions négatives, puis retrait tactique – s’est répété dans divers cas.

Les alliés ; du partenariat à la dépendance

La redéfinition de la relation de l’Amérique avec ses alliés a été un thème constant de la politique étrangère de Trump. Ses documents stratégiques mettent l’accent sur le « partenariat, non la dépendance » et la fin de la prise pour acquise du soutien américain. La nouvelle stratégie de défense nationale appelle également les alliés à prendre le contrôle de leur propre sécurité et donne la priorité à la défense du territoire américain et à la contention de la Chine. Cette approche est conforme à une doctrine dans laquelle les États-Unis se distancient du rôle de gendarme mondial et cherchent à partager le fardeau sécuritaire avec les alliés.

Cependant, la conséquence pratique de cette politique n’a pas nécessairement été le renforcement des alliances. Les alliés traditionnels de l’Amérique ont conclu que la politique étrangère de Washington ne garantit plus leur soutien inconditionnel et, en conséquence, ils redéfinissent leurs stratégies sécuritaires. Le retrait américain des institutions internationales et l’affaiblissement des cadres multilatéraux ont également incité les pays plus petits et moyens à accroître la couverture des risques, à s’armer et à prendre des décisions indépendantes.

La guerre contre l’Iran ; du récit à la réalité du terrain

La guerre contre l’Iran est également l’un des terrains d’essai les plus importants pour la politique étrangère de Trump. Fox News, des mois avant l’attaque, a promu le récit selon lequel si les États-Unis ne confrontaient pas de manière décisive les dirigeants iraniens, l’Iran acquerrait des armes nucléaires. Après le début de la guerre, la chaîne a également soutenu sa poursuite en mettant l’accent sur les succès militaires et la promesse d’un effondrement imminent de l’Iran. Laura Ingraham a également qualifié l’opposition à la guerre d’« anti-américaine », réduisant le débat à un binaire bien-mal.

Cependant, la réalité du terrain a divergé de ce récit. L’objectif principal de la guerre, à savoir le renversement du régime iranien, n’a pas été atteint, tandis que dans le même temps, les réserves pétrolières stratégiques et une partie des systèmes de défense antimissile américains ont été sévèrement épuisées. Cet écart entre le récit médiatique et les résultats de la guerre indique que la politique étrangère de Trump se heurte à des limitations structurelles dans la pratique. Par conséquent, Trump ne contrôle ni pleinement la situation ni n’en a perdu le contrôle, mais plutôt il prend des décisions dans un environnement d’incertitude perpétuelle.

Une doctrine émergente ou un chaos durable ?

La réponse à la dichotomie entre « doctrine de la crise » et « doctrine cohérente » doit être recherchée dans la combinaison de ces deux récits. D’une part, la politique étrangère de Trump présente des schémas récurrents tels que l’accent sur la souveraineté, le marchandage coercitif, la réduction des engagements envers les alliés et la priorisation de la compétition avec la Chine ; mais d’autre part, ces schémas manquent de la cohérence stratégique d’une doctrine classique et sont souvent accompagnés de décisions tactiques contradictoires, de retraits soudains et d’un écart entre la rhétorique et l’action. Par conséquent, Trump n’est ni un stratège doté d’une feuille de route complètement claire ni un simple agent du chaos.

Les engagements sécuritaires américains envers les alliés, le retrait de certaines institutions internationales et l’accent accru de Washington sur la compétition avec la Chine pourraient réduire certaines des pressions indirectes sur l’Iran ; cependant, l’approche fondée sur le marchandage coercitif et les menaces militaires imprévisibles complique les calculs stratégiques de Téhéran.

Plus important encore, la redéfinition du rôle de l’Amérique dans le monde, qu’elle soit appelée « doctrine » ou « crise », implique l’affaiblissement d’un ordre dans lequel les pays connaissaient dans une certaine mesure les règles du jeu. L’ordre qui est en train de se former manque encore de règles claires et établies et de mécanismes d’interaction entre les grandes puissances et les puissances émergentes. Dans ces circonstances, la capacité des pays à s’adapter au nouvel environnement, à maintenir leur autonomie stratégique et à tirer parti des opportunités découlant de la redistribution du pouvoir nécessitera plus que jamais un calcul précis et une acuité stratégique.

Ce texte a été traduit à l’aide de l’intelligence artificielle et pourrait contenir des erreurs. Si vous constatez une erreur manifeste rendant le texte incompréhensible, veuillez en informer la rédaction du site.