Bahman Sayadi – Expert des affaires américaines

La guerre des États-Unis contre l’Iran dans le second mandat présidentiel de Donald Trump n’est plus simplement une répétition de la politique de «pression maximale». La guerre directe, les sanctions économiques, les menaces militaires, la pression sur les routes énergétiques et les négociations indirectes ont désormais été placées dans un cadre unique. De ce point de vue, la stratégie de Washington est une combinaison de pression économique pour éroder la capacité décisionnelle de Téhéran et de menace militaire pour augmenter le coût de la résistance; cependant, l’expérience de la guerre a montré que convertir la supériorité militaire en un résultat politique durable est plus complexe que déclencher des opérations militaires.

Pression pour un accord, menace pour la capitulation
Une analyse publiée par l’American Security Policy Center concernant la stratégie de Trump envers l’Iran, conjointement avec les récentes déclarations du président américain, repose sur la perception que la pression militaire et économique devrait pousser Téhéran à accepter un nouvel accord. Ce centre a également présenté son contenu dans le cadre de l’examen des positions récentes de Trump et de la possibilité de nouvelles négociations.

Cette logique a également été observée dans les remarques de Trump à l’Assemblée générale des Nations Unies. Le 22 septembre 2026, il a déclaré qu’il y avait encore «beaucoup de mouvement» pour un accord avec l’Iran, mais un jour plus tard, dans un autre discours, il a menacé de «détruire» la République islamique si la diplomatie échouait. Le think tank «Responsible Statecraft» a considéré ces positions comme un exemple de la liaison entre pression économique et menace militaire dans la politique de Washington envers Téhéran.

Cette approche crée une contradiction stratégique; la négociation augmente la possibilité d’un accord lorsque l’autre partie estime qu’il existe de véritables options, tandis que la menace de destruction peut fausser l’atmosphère des négociations; par conséquent, «pression pour la négociation» et «menace pour la capitulation» ne se renforcent pas toujours mutuellement.

Pression économique contre capacité stratégique
L’un des fondements du calcul de Washington est les sanctions, la pression sur les exportations pétrolières et la restriction des réseaux financiers et commerciaux de l’Iran. Un article sur les réseaux de contournement des sanctions, citant des allégations du gouvernement américain et d’institutions, a affirmé que les réseaux de transfert pétrolier de l’Iran, les activités des navires et certaines méthodes de règlement ont créé des coûts et des risques plus élevés pour les sociétés commerciales. Ces allégations ne doivent pas être traitées comme une réalité indépendante du différend, mais comme l’argument de leurs auteurs.

Cependant, la résilience de l’Iran ne se mesure pas uniquement par les indicateurs monétaires ou le volume des exportations pétrolières. L’expérience de la guerre a montré que Téhéran possède encore des capacités considérables dans les domaines des missiles, des drones, de la guerre électronique, de la géographie stratégique et des réseaux régionaux, et ces capacités mêmes peuvent augmenter le coût de l’expansion de la guerre. En revanche, la pression économique impose également des coûts à l’investissement, au commerce, à la valeur de la monnaie nationale, au budget et au bien-être public, qui sont gérables et n’ont pas besoin d’être dissimulés.

Par conséquent, la question principale est la concurrence sur la capacité à gérer les coûts de la guerre, à reconstruire les capacités et à empêcher la réalisation de l’objectif politique de l’autre partie. Cette situation même transforme la guerre d’une courte confrontation militaire en une concurrence d’usure et à plusieurs niveaux.

La diplomatie au milieu de la guerre
Les déclarations du président Pezeshkian à l’Assemblée générale des Nations Unies le 23 septembre ont montré que Téhéran, tout en rejetant les accusations de Washington et en soulignant la résistance, n’a pas complètement fermé la porte à la diplomatie. Il a rejeté l’accusation américaine concernant le soutien de l’Iran au terrorisme et a considéré l’Iran comme une victime d’attaques terroristes, et en même temps a souligné sa disposition à poursuivre le dialogue et la résolution politique de la crise depuis une position égale et juste.

Cette situation peut être considérée comme faisant partie de la logique de la négociation dans des conditions de guerre. Téhéran fait la distinction entre «accepter le dialogue» et «négocier sous pression». Washington, d’une part, a maintenu les sanctions et les menaces, et d’autre part, a gardé des canaux indirects ouverts. Des rapports récents indiquent également la poursuite des contacts par l’intermédiaire de médiateurs. Le 30 septembre, l’Iran a confirmé la réception officielle de la réponse américaine à sa dernière proposition; une proposition qui avait placé la réouverture du détroit d’Ormuz contre la levée du blocus et d’une partie des sanctions.

Scénarios probables
Premier scénario: accord temporaire et limité
Dans ce scénario, les deux parties, sans résoudre toutes les différences, se concentrent sur un ensemble limité qui pourrait inclure une réduction relative des opérations militaires, des arrangements pour la sécurité de la navigation et du détroit d’Ormuz, un certain allègement des sanctions, des mécanismes de surveillance nucléaire et la reprise des négociations.

L’avantage de ce cadre est de réduire le coût immédiat de la guerre sans résoudre les différences fondamentales; mais l’expérience des ententes précédentes a montré que la garantie de mise en œuvre, l’ordre des étapes et la question de la confiance sont également importants. La proposition iranienne de sept jours pour la réouverture d’Ormuz était fondée sur des étapes réciproques, mais Trump ne l’a pas acceptée, bien que les canaux de négociation ne se soient pas complètement arrêtés par la suite.

Deuxième scénario: continuation – usure et guerre limitée
Dans cette situation, ni un accord final ne se forme, ni une guerre totale ne se poursuit. Les sanctions, les opérations cyber et de renseignement, la pression sur la navigation, les attaques limitées et les actions d’acteurs régionaux continuent. Ce schéma peut empêcher de franchir le seuil d’une guerre à grande échelle, mais il comporte également le risque de «normalisation de l’usure» et affecte l’économie de la région, la sécurité énergétique et les calculs des acteurs tiers.

Troisième scénario: expansion de la guerre directe et régionale
Dans ce scénario, l’échec des négociations ou une attaque militaire majeure peut augmenter le seuil du conflit et conduire à des attaques plus directes et plus larges. Dans une telle situation, le détroit d’Ormuz, les bases américaines, les infrastructures énergétiques du Golfe Persique et les fronts régionaux deviennent interconnectés.

Ses conséquences ne seront pas seulement militaires et peuvent inclure des perturbations dans l’énergie, une augmentation des prix du pétrole et du gaz, une pression sur la navigation, une expansion du risque à l’Irak, au Yémen, au Golfe Persique et à la mer Rouge, et une augmentation des coûts pour les alliés des États-Unis. En revanche, la continuation d’une telle situation peut également augmenter ses coûts économiques et politiques.

Conclusion
À l’heure actuelle, les preuves indiquent davantage la continuation simultanée de la pression et de la diplomatie qu’un choix définitif entre «négociation ou guerre». L’Amérique a maintenu la pression économique et la menace militaire, mais les canaux indirects avec Téhéran sont encore actifs. L’Iran n’a pas non plus rejeté la négociation, mais l’a liée à des arrangements réciproques et à la levée d’une partie des pressions.

Ce texte a été traduit à l’aide de l’intelligence artificielle et pourrait contenir des erreurs. Si vous constatez une erreur manifeste rendant le texte incompréhensible, veuillez en informer la rédaction du site.