Qasem Nourbakhsh – Chercheur en philosophie politique et relations internationales

Dans cette analyse, m’appuyant sur les données de l’article de Kelley Beaucar Vlahos (Responsible Statecraft, 12 avril 2026) et me référant aux vues de philosophes politiques de Thucydide à Michel Foucault, je démontrerai pourquoi Trump a pris une telle décision, pourquoi cette décision est vouée à l’échec, et pourquoi la logique de la force est intrinsèquement autodestructrice.

Pourquoi Trump a-t-il pris une telle décision ? (Trois racines philosophiques)

Le thème « Thomas Hobbes » : Peur du chaos et tentation du souverain absolu Dans le texte de sa menace, Trump déclare : « Les dirigeants de pays, en particulier les dirigeants de l’Amérique, ne peuvent jamais être soumis à la pression. » Cette affirmation évoque le chapitre XIII du Léviathan de Hobbes, qui décrit l’« état de nature » comme « une guerre de tous contre tous ». Trump se perçoit comme un « souverain absolu » qui doit contenir le chaos par des démonstrations de puissance. Cependant, Hobbes a également émis cet avertissement : un dirigeant qui s’appuie uniquement sur la « peur » sera finalement renversé par ces mêmes sujets.

L’origine nietzschéenne : « Volonté de puissance » et mépris de la diplomatie Dans la philosophie de Friedrich Nietzsche, la « volonté de puissance » est le moteur de l’histoire. En rejetant avec mépris la diplomatie (qu’il considère comme un signe de faiblesse) et en recourant à la « coercition pure »—à savoir, bloquer le détroit d’Ormuz—Trump commet précisément la même erreur nietzschéenne. C’est-à-dire qu’il oublie que le pouvoir réel nécessite une « représentation » et une « légitimité », et non pas seulement la destruction.

La logique du « jeu à somme nulle » dérivée du réalisme offensif John Mearsheimer, théoricien du réalisme offensif, soutient que les États cherchent continuellement à maximiser leur puissance relative. Trump pense selon des lignes similaires : « Si l’Iran ferme le détroit, nous le fermerons aussi. » Cependant, Trump oublie que dans le monde interconnecté d’aujourd’hui, la « puissance relative » perd son sens lorsque tous les acteurs deviennent simultanément perdants.

Pourquoi la décision de Trump est-elle erronée ? (Trois sophismes pratiques)

Le sophisme de l’« auto-sanction » : Se tirer une balle dans le pied, ainsi qu’à ses alliés L’article de Vlahos, citant Sarang Shidore, directeur du programme Global South au Quincy Institute, déclare : « Les Philippines, un allié traité des États-Unis, s’approvisionnent à 98 pour cent en ressources énergétiques via le détroit d’Ormuz. » De plus, Kratik Sankaran avertit : « Les composants d’armes américains seront également pris dans ce blocus. »

Rappelons comment, dans les années 1970, les États-Unis, en imposant un embargo pétrolier à l’Arabie saoudite, non seulement n’ont pas porté un coup à l’Union soviétique, mais ont au contraire incité le Japon et l’Europe occidentale à poursuivre une diplomatie indépendante de Washington. Cette fois, bloquer le détroit d’Ormuz cible directement la Chine, l’Inde et le Pakistan. Comme l’avertit Trita Parsi : « Cette compétition se transforme en une guerre par procuration États-Unis-Chine qui ne profite pas aux États-Unis. »

Le sophisme de l’« hubris sans fondement » dans la tragédie grecque antique Dans la tragédie de Sophocle, Ajax est détruit parce que, par arrogance et orgueil, il se positionne contre les dieux. Trump, en menaçant que « tout Iranien qui tire sur nous sera envoyé en enfer », commet la même erreur qu’Ajax. C’est-à-dire qu’il sous-estime les capacités militaires de l’Iran tout en ignorant les coûts politiques et économiques d’un blocus.

En 1956, la Grande-Bretagne et la France, lors de la crise du canal de Suez, croyaient pouvoir reprendre le contrôle du canal par l’usage de la force. Quel fut le résultat ? Les États-Unis et l’Union soviétique ont exercé des pressions sur elles, et l’Empire britannique a perdu à jamais son statut de puissance mondiale. Si Trump met en œuvre ce blocus, il non seulement échouera à contenir l’Iran, mais poussera également la Chine vers un « système de paiement parallèle » et des « routes commerciales alternatives ».

Le sophisme du « cycle vicieux de la violence » (Michel Foucault) Michel Foucault, dans Surveiller et punir, a démontré que la violence étatique non seulement ne réduit pas la criminalité, mais la reproduit et l’intensifie. Trump déclare : « Si l’Iran pose des mines, nous détruirons les mines. » Cependant, cette logique peut facilement encourager l’Iran à s’engager dans un minage plus étendu et sophistiqué. Le problème est que, comme l’a averti Trita Parsi, si les États-Unis bloquent le détroit d’Ormuz, les Ansar Allah du Yémen reprendront également leurs attaques en mer Rouge, et « un autre 12 pour cent du pétrole mondial sera retiré du marché, poussant les prix du pétrole à 200 dollars le baril ». Par conséquent, ce cycle de coercition, plutôt que de se conclure, s’escaladera.

Le résultat destructeur et l’autodestruction de la logique de coercition

Court terme : Choc pétrolier et récession mondiale Les données actuelles indiquent qu’avant le contrôle de l’Iran sur le détroit d’Ormuz, « un cinquième du pétrole et du GNL mondial transitait par le détroit ». Si les États-Unis imposent un blocus naval, les prix de l’essence en Amérique augmenteraient d’« au moins un dollar », et les agriculteurs américains ne pourraient pas sécuriser les engrais chimiques. Les experts américains soulignent : « L’incertitude concernant la trajectoire de la guerre et de la diplomatie aggravera la situation. »

Moyen terme : Déplacement du système international vers la « formation de blocs monétaires » La Chine, qui achète 90 pour cent du pétrole iranien, aura des incitations multipliées à éliminer le dollar des transactions énergétiques. Shidore, expert en énergie, déclare : « Ce blocus donne à la Chine une incitation à renforcer la sécurité de l’Iran. » Le résultat d’une telle situation est la création d’un système financier international alternatif au dollar—ce qui signifie que ce système évoluera vers des monnaies numériques nationales et des arrangements de troc bilatéraux.

Long terme : Le déclin de l’hégémonie américaine à la manière de l’histoire Thucydide, l’historien grec antique, a démontré dans son Histoire de la guerre du Péloponnèse comment Athènes, en s’appuyant sur la coercition et le mépris de Sparte et de ses alliés, s’est finalement détruite dans une guerre d’usure. Aujourd’hui, les États-Unis, en répétant le même schéma—mépris de la diplomatie, recours au blocus et mépris de l’interdépendance—suivent la voie d’Athènes.

Trita Parsi a dépeint une perspective réaliste sur cette situation comme suit : « Le scénario le plus probable est un nouveau statu quo sans accord, dans lequel l’Iran conserve le contrôle du détroit, les États-Unis sortent de la guerre, et Israël pourrait continuer la guerre seul. » Cela signifie que les États-Unis n’auront atteint aucun de leurs objectifs et n’auront encouru que des coûts économiques et politiques substantiels.

L’autodestruction comme destin de l’hégémonie

Georg Wilhelm Friedrich Hegel, dans La Phénoménologie de l’Esprit, discute de la « dialectique de la maîtrise et de la servitude » ainsi : un seigneur qui s’appuie uniquement sur la coercition n’est jamais reconnu et est finalement entraîné dans la servitude. En choisissant un blocus naval, Trump joue un rôle équivalent à un « seigneur » qui s’est laissé piéger dans le piège de l’interdépendance.

Cependant, peut-être l’analyse la plus profonde vient de la philosophe germano-américaine Hannah Arendt dans son livre Eichmann à Jérusalem, où elle déclare : « Les plus grands crimes de l’histoire ne surviennent pas de la ‘méchanceté’ des auteurs, mais de l’« inconséquence ». » Au lieu de calculer les conséquences systémiques d’un blocus naval sur un large spectre de personnes et de pays—des agriculteurs américains aux travailleurs portuaires philippins—Trump réagit simplement par colère et mépris.

De nombreux experts américains concèdent également que « personne ne gagnera dans cette course mortelle vers l’abîme ». Si les États-Unis ne font pas marche arrière dès aujourd’hui sur cette voie, ils non seulement échoueront à vaincre l’Iran, mais répéteront également le destin inévitable de tous les hégémons fondés sur la coercition—d’Athènes à la Grande-Bretagne : un effondrement lent, humiliant et auto-infligé.

Sources et références :

Vlahos, Kelley Beaucar. « Trump: US to block Hormuz, shooting ourselves & allies in foot. » Responsible Statecraft, 12 avril 2026 Hobbes, Thomas. Léviathan (1651) Nietzsche, Friedrich. Ainsi parlait Zarathoustra (1883) Foucault, Michel. Surveiller et punir (1975) Arendt, Hannah. Eichmann à Jérusalem (1963) Thucydide. Histoire de la guerre du Péloponnèse (vers 400 av. J.-C.)

Ce texte a été traduit à l’aide de l’intelligence artificielle et peut contenir des erreurs. Si vous remarquez une erreur évidente qui rend le texte incompréhensible, veuillez en informer les éditeurs du site web.