Le Président du Conseil Stratégique des Relations Extérieures (CSRE), dans un entretien avec le site Khamenei.ir, a souligné que les États-Unis et l’Europe n’ont constamment pas respecté une diplomatie authentique, rationnelle et honorable envers l’Iran. Il a précisé : « Le résultat des récentes négociations nucléaires a rendu clair que l’autre partie n’est pas engagée dans une négociation logique. Au-delà de la question nucléaire, ils tentent d’imposer des restrictions sur le programme de missiles de l’Iran et son soutien aux questions de résistance sur lesquelles l’Iran ne souhaite pas négocier. »

Le Dr Kharrazi a noté que la guerre de 12 jours présentait à la fois des similitudes frappantes et des différences avec la Défense Sacrée de huit ans, déclarant : « Le paradigme de la guerre a changé ; les guerres sont désormais basées sur le renseignement, la technologie et la cognition. Nous aussi, nous avançons sur cette voie pour utiliser de plus en plus les approches de renseignement et cognitives pour affronter nos ennemis. »

Le Dr Kharrazi a également souligné le rôle du Guide Suprême en tant que Commandant en Chef pendant la guerre de 12 jours, disant : « Sa nomination rapide des successeurs des commandants martyrs, avec sa présence médiatique efficace, n’a pas seulement contrecarré l’objectif de l’ennemi de faire s’effondrer l’appareil de défense de l’Iran, mais a aussi rassuré le public et restauré le calme dans la société. »

Le Président du CSRE a identifié les leçons fondamentales de la guerre pour le pays comme étant : « préserver et renforcer l’autosuffisance », « maîtriser le paradigme du renseignement et cognitif de la guerre » et « préserver et renforcer l’unité nationale. »

Ce qui suit est le texte intégral de cet entretien :

Question : Au nom d’Allah, le Tout Miséricordieux, le Très Miséricordieux. Salutations et respects à vous. Merci de prendre le temps de nous parler. Comme première question, Son Éminence a articulé à plusieurs reprises trois principes fondamentaux pour toute négociation : la sagesse, la dignité et l’opportunité. Veuillez partager votre analyse de ces trois principes et le point de vue de Son Éminence concernant la nécessité que la diplomatie et la logique soient basées sur ces principes.

Réponse : Au nom d’Allah, le Tout Miséricordieux, le Très Miséricordieux. Une composante de la puissance nationale est la capacité défensive d’un pays. Une autre est une diplomatie robuste. La force économique et le consentement et le soutien du peuple sont également des composantes vitales de la puissance globale d’une nation pour défendre ses droits. Par conséquent, la diplomatie est indispensable, et à travers l’histoire, les nations ont employé la diplomatie pour résoudre leurs problèmes et défis. Même à l’époque du Noble Prophète de l’Islam (Que la paix soit sur lui), la diplomatie était pratiquée par l’envoi d’un groupe de Musulmans en Abyssinie (l’Éthiopie actuelle) et les lettres du Prophète (Que la paix soit sur lui) aux dirigeants d’autres nations.

Ce qui compte, ce sont les principes fondamentaux sur lesquels la diplomatie devrait être menée. Son Éminence le Guide Suprême a articulé trois principes à cet égard : la sagesse, la dignité et l’opportunité. Si, en diplomatie, nous nous efforçons de convaincre l’autre partie par une logique saine et des arguments convaincants, nous respectons le principe de sagesse. Lorsque nos actions assurent que la dignité de la nation reste sans tache et que le peuple n’est pas soumis à l’humiliation, le principe de dignité est observé. En même temps, Son Éminence a également souligné l’opportunité comme principe, de sorte que dans les négociations avec d’autres pays, la flexibilité puisse être exercée lorsque cela est nécessaire pour obtenir un résultat favorable. L’opportunité signifie que si les intérêts de la nation l’exigent, les deux parties devraient faire preuve de flexibilité sur la base d’une logique gagnant-gagnant pour atteindre un résultat souhaitable.

Par exemple, avant la guerre de 12 jours, l’acceptation par l’Iran de négociations nucléaires indirectes avec les États-Unis et le fait de s’abstenir de pourparlers directs reflétaient l’adhésion au principe de sagesse.

Question : J’ai une question précise sur ce point, et avec votre permission, je la poserai avant d’aller plus loin. Avant que le régime sioniste n’attaque l’Iran, cinq rounds de pourparlers indirects avec les Américains avaient déjà eu lieu, et un sixième round était prévu pour lundi, deux jours après l’attaque. À votre avis, qu’est-ce que l’Iran a gagné en acceptant et en participant à ces négociations indirectes avec les États-Unis ? Il me semble que les administrations américaines successives emploient la tactique de dépeindre l’Iran comme la partie coupable – tentant de dépeindre l’autre partie comme ne voulant pas négocier ou s’engager – tout en utilisant leur vaste appareil médiatique pour blâmer l’Iran pour la situation. De ce point de vue, je crois que ces rounds de négociation ont largement neutralisé le jeu politique intérieur des Américains visant à influencer l’opinion publique. Dr Kharrazi, j’apprécierais votre point de vue sur ceci.

Réponse : En effet. Précisément pour cette raison, la Direction a consenti à des négociations indirectes, car il y avait un doute dès le départ sur si les Américains avaient véritablement l’intention de s’engager dans des pourparlers sérieux, fondés sur les principes établis de la négociation politique.

Question : Dr Kharrazi, si possible, veuillez décrire le processus qui a conduit à ce consentement. Trump a envoyé une lettre, et il semble qu’un certain cours ait été suivi. Après tout, Son Éminence consulte généralement de manière extensive dans de telles matières, et le système a finalement conclu que des pourparlers indirects devraient commencer. Veuillez élaborer sur ce processus.

Réponse : Lors du lancement de négociations, la première étape est de déterminer ses procédures. Ces questions sont d’abord délibérées et décidées au Conseil Supérieur de Sécurité Nationale puis présentées à Son Éminence. Si approuvées par lui, la décision devient une résolution officielle du Conseil Supérieur de Sécurité Nationale. Son Éminence a consenti à des négociations indirectes parce qu’il n’était pas assuré que les pourparlers produiraient des résultats tout en préservant simultanément la dignité de la nation. Ainsi, accepter des négociations indirectes reflétait la sagesse exercée dans cet engagement diplomatique.

Si l’Iran avait rejeté les négociations et que les Américains avaient recouru à une action militaire, la question se serait posée : « Pourquoi n’avez-vous pas négocié pour empêcher la guerre ? » L’Iran a accepté les négociations, a mené cinq rounds de bonne foi et semblait proche d’atteindre un résultat – mais les Américains ont néanmoins lancé leur attaque.

Tout au long des négociations, la dignité de la République Islamique est restée primordiale, et aucun accord n’a été conclu sur aucune question qui compromettrait cette dignité. Par exemple, l’Iran a constamment souligné son droit à l’enrichissement, tout en faisant preuve de flexibilité dans les négociations pour atteindre un résultat. Par conséquent, l’adhésion à ces trois principes dans les pourparlers nucléaires était entièrement évidente.

Question : Si nous examinons cela de plus près, qu’est-ce qui, selon vous, distingue une négociation coercitive d’une négociation honorable ? Pendant la guerre, Son Éminence a déclaré que l’Iran n’accepterait pas une paix imposée, tout comme il rejette la guerre imposée, les rejetant également. De ce point de vue, si nous passons en revue les événements récents, quelle est la différence entre une négociation coercitive et honorable, et quelles leçons notre expérience de ces 12 jours offre-t-elle ?

Réponse : Dans le discours politique, la négociation a des principes établis. Une négociation est honorable lorsqu’elle adhère à ces principes. Si l’autre partie recourt à la force ou à d’autres instruments pour imposer le résultat des négociations à son homologue, la négociation n’est ni honorable ni conforme aux normes diplomatiques.

Parmi ces principes sont l’égalité, le respect de la souveraineté de l’autre partie, la transparence et la responsabilité, la flexibilité mutuelle basée sur une logique gagnant-gagnant pour atteindre un résultat durable, et la durabilité des résultats négociés. Certains résultats de négociation ne sont pas durables. Nous observons actuellement cela dans les pourparlers entre le régime israélien et les Palestiniens : des accords sont conclus, mais Israël les ignore par la suite. Un schéma similaire est évident au Liban.

Ainsi, de nombreux principes constituent le fondement d’une diplomatie honorable et rationnelle. On doit évaluer si ces principes ont été respectés dans les négociations avec les Américains ou les Européens. En pratique, ils ne l’étaient pas. Par exemple, Trump a lancé une frappe militaire pendant des négociations en cours – contraire à toutes les normes et principes de négociation.

Un autre exemple est celui des Européens, qui n’ont pas rempli leurs engagements et, contrairement au JCPOA, ont exigé que l’Iran accepte un enrichissement zéro tout en invoquant simultanément le JCPOA pour activer le mécanisme de retour rapide des sanctions. De telles actions violent les principes diplomatiques.

Question : À votre avis, comment la guerre de 12 jours et ses conséquences orientent-elles le dossier nucléaire de l’Iran du point de vue de la République Islamique ? Peut-on encore parler d’une négociation honorable avec l’Occident dans de telles circonstances ?

Réponse : Premièrement, il doit être déclaré que le résultat des récentes négociations nucléaires a rendu clair que l’autre partie ne reconnaît pas la prémisse d’une négociation logique. Ils cherchent à imposer des restrictions au-delà de la question nucléaire – spécifiquement sur le programme de missiles de l’Iran et son soutien à la résistance, sur lesquels l’Iran n’est pas disposé à négocier.

Par conséquent, l’Iran n’a d’autre choix que d’articuler sa logique à l’opinion publique mondiale, de rester préparé pour des négociations principielles et de refuser de s’engager dans une diplomatie qui viole ses principes fondamentaux. Les négociateurs iraniens ont toujours cherché à éviter d’abandonner la table des négociations. Même pendant la récente présence du Président et du Ministre des Affaires Étrangères à New York, des efforts étendus ont été déployés jusqu’aux derniers moments pour parvenir à un accord, mais l’autre partie a refusé. Cela démontre que la logique de l’Iran est saine, mais que l’autre partie n’adhère pas à la logique et cherche plutôt à atteindre ses objectifs par la force.

Question : En regardant largement la diplomatie nucléaire de l’Iran au cours des deux dernières décennies, comment la République Islamique a-t-elle exploité les capacités internationales et régionales pour gérer ce dossier ? Différentes administrations ont appliqué diverses approches de gestion. Dans quelle mesure la République Islamique a-t-elle utilisé ces capacités ?

Réponse : La République Islamique d’Iran n’a jamais tourné le dos à la diplomatie et à la négociation. Pendant la présidence de M. Khatami, les pourparlers nucléaires avec les Européens ont commencé dans les années 1380 [2001–2005]. Les négociations ont progressé, mais l’autre partie a fait des demandes excessives. Pendant une réunion avec le négociateur en chef iranien, M. Rouhani, alors Secrétaire du Conseil Supérieur de Sécurité Nationale, à Sa’dabad, l’autre partie a demandé que l’Iran suspende l’enrichissement pour que les deux parties puissent atteindre un résultat mutuellement satisfaisant.

L’Iran a accepté la suspension, mais l’autre partie a ensuite demandé des garanties concrètes que l’Iran ne poursuivait pas les armes nucléaires. Nous avons répondu que nous avions aussi besoin d’assurances fermes que les sanctions seraient levées. Cependant, en pratique, ils n’étaient pas disposés à lever les sanctions et cherchaient simplement à convertir la suspension de l’enrichissement en un arrêt permanent.

Finalement, dans les derniers jours de l’administration Khatami, la suspension a été terminée, car il est devenu évident que poursuivre cette voie ne mènerait nulle part et que l’autre partie avait l’intention uniquement d’imposer un arrêt permanent de l’enrichissement à l’Iran. Ainsi, tous ont conclu que persister ne ferait que perdre les droits de la République Islamique.

Par conséquent, la suspension a été arrêtée, et avec le lancement du projet UCF d’Ispahan, une nouvelle phase du programme nucléaire iranien a commencé – parce que la dignité de la République Islamique exigeait qu’elle ne cède pas à la coercition ou aux jeux politiques de l’autre partie. Bien sûr, pendant l’administration de M. Rouhani, les négociations sur le JCPOA ont procédé en raison de la préparation de l’autre partie et ont produit des résultats spécifiques. Cependant, en pratique, nous avons vu que les Américains n’ont jamais coopéré de bonne foi et se sont retirés de l’accord pendant le premier mandat de Trump en tant que président. Les Européens n’ont pas non plus rempli leurs engagements. Cette expérience démontre que si la République Islamique ne doit pas abandonner la négociation, elle doit rester vigilante contre l’imposition et tenir ferme contre elle.

Le processus exact s’est déroulé dans les récents échanges avec les Européens. L’Iran était prêt à négocier, mais l’autre partie cherchait à imposer sa volonté. Ils ont fixé trois conditions : si acceptées, le mécanisme de retour rapide des sanctions serait retardé de six mois. Nous avons même montré de la flexibilité sur cette question, mais l’autre partie n’était pas disposée à accepter. Par conséquent, si les négociations sont basées sur des principes logiques et préservent la dignité de la République Islamique d’Iran, nous restons prêts à négocier même maintenant.

Question : Dr Kharrazi, vous avez rencontré de nombreux diplomates occidentaux. Sur la base de votre expérience personnelle et de votre connaissance, dites-nous ce qui se passe vraiment dans leur tête que lorsque leurs propres agences de renseignement admettent dans leurs rapports officiels que la République Islamique n’a pas l’intention de construire des armes nucléaires, ils poursuivent encore ces accusations dans les processus diplomatiques et y insistent ?

Réponse : Il n’y a aucun doute que nous avons une capacité nucléaire, mais notre politique a toujours été transparente. Elle est basée sur une fatwa émise par le Guide Suprême, qui déclare la production et l’utilisation d’armes de destruction massive comme interdites (haram). Ils croient que cette fatwa n’est pas un engagement contraignant ou véritable et soupçonnent que l’Iran pourrait un jour poursuivre des armes nucléaires.

En fait, ils ne comprennent pas notre culture : lorsque le Guide Suprême émet une fatwa, elle est contraignante et exécutoire. Nous avons tenté à plusieurs reprises, par divers moyens, de démontrer que la décision de la République Islamique de ne pas poursuivre les armes nucléaires est véritable. Pour cette raison, nous avons étendu une coopération maximale à l’Agence Internationale de l’Énergie Atomique (AIEA).

En effet, nous avons mis en œuvre le Protocole Additionnel 93+2 en pratique. En vertu de ce protocole, les inspecteurs de l’AIEA peuvent mener des inspections techniques sans préavis au plus tôt possible. Ainsi, des mécanismes de vérification existent qui exposeraient immédiatement tout mouvement futur iranien vers la production d’armes nucléaires. Même aujourd’hui, lorsque les agences occidentales déclarent que leurs renseignements indiquent que l’Iran n’a pas l’intention de construire des armes nucléaires, cette évaluation est basée sur les inspections et les informations qu’ils ont recueillies.

Nous avons des désaccords fondamentaux avec les États-Unis et leurs alliés occidentaux qui s’étendent bien au-delà du dossier nucléaire. Ces tensions existent depuis la création de la Révolution Islamique. Par conséquent, ces questions sont exploitées comme des instruments de pression pour atteindre leurs objectifs contre la République Islamique d’Iran.

Question : Les médias occidentaux – et même certains groupes nationaux – suggèrent que l’enrichissement d’uranium ne vaut pas ses coûts, arguant que l’Iran ne devrait pas y insister s’il entraîne endurer des sanctions et des pressions. Ils prétendent que le rapport coût-bénéfice est défavorable. En tant que diplomate avec des années d’expérience dans ces négociations, comment répondez-vous à ce point de vue ?

Réponse : L’autosuffisance a été et reste une politique fondamentale de la République Islamique d’Iran. Cette politique signifie ne pas compter sur les autres pour gérer les affaires du pays. Nous voyons son incarnation dans le secteur de la défense : c’est précisément cette politique d’autosuffisance qui a permis à la République Islamique de produire son équipement militaire et de se défendre indépendamment.

En effet, si l’Iran avait été dépendant des autres, il aurait fait face à de graves difficultés. La même logique s’applique à l’énergie nucléaire. Bien que l’Iran possède des ressources pétrolières, le pétrole est finalement limité. Par conséquent, le pays doit développer des capacités énergétiques alternatives, y compris l’énergie nucléaire.

Pour construire des centrales nucléaires, nous devons posséder la capacité technologique de les construire et d’approvisionner leur combustible. Nous poursuivons actuellement cette politique en construisant de petits réacteurs nucléaires. Lorsque les pays étrangers construisent des réacteurs, ils assument généralement la responsabilité de leur approvisionnement en combustible ainsi qu’une dépendance qui peut devenir un outil de pression. Mais si nous développons nos propres réacteurs, nous devons aussi produire le combustible nécessaire pour éviter une telle dépendance.

Compte tenu de la politique de la République Islamique de générer environ 20 000 mégawatts d’électricité nucléaire à l’avenir – bien que cela prenne du temps – il est naturel et logique de se préparer à la production nationale de combustible nucléaire. Ainsi, l’enrichissement est un droit inhérent à notre pays, pas quelque chose que nous pouvons facilement abandonner pour compter uniquement sur les autres. Cela est dans l’intérêt de la nation.

Question : J’ai quelques questions concernant la guerre. Où étiez-vous au moment où la guerre a commencé ?

Réponse : J’étais à la maison.

Question : Quelle a été votre première pensée ? L’aviez-vous anticipé ?

Réponse : Il y avait une attente que les sionistes finiraient par nous attaquer. Cependant, il n’y avait aucun sentiment qu’une telle attaque se produirait pendant des négociations en cours. Néanmoins, ils ont agi de manière préemptive et ont lancé l’assaut. Leur calcul était erroné, car ils ont immédiatement reçu une réponse forte et décisive – les contraignant finalement à demander un cessez-le-feu.

Ainsi, dans les domaines de la politique et de la défense, de tels événements sont prévisibles. Ce qui compte, c’est que nous nous préparions à toute éventualité. Heureusement, grâce à la politique d’autosuffisance et à la ferme détermination des défenseurs de la nation, cette préparation existe dans notre pays.

Question : Dr Kharrazi, vous avez également une vaste expérience de la Défense Sacrée de huit ans.

Réponse : Oui, j’étais en charge du Quartier Général de l’Information de la Guerre.

Question : Maintenant, des perspectives à la fois militaires et diplomatiques, y compris les négociations de cessez-le-feu Iran-Irak, je voudrais votre analyse des similitudes et des différences entre la guerre de huit ans et la guerre de 12 jours.

Réponse : La guerre de 12 jours présentait à la fois des similitudes frappantes et des différences avec la Défense Sacrée de huit ans. En termes de similitudes, dans les deux conflits, nous avons compté sur nous-mêmes et produit une partie de l’équipement dont nous avions besoin nationalement. Bien que de nombreuses armes aient été disponibles en Iran pendant la Défense Sacrée, nous avons encore dû produire notre armement nécessaire, ce que nous avons fait et utilisé.

De plus, la motivation à défendre la patrie et le moral élevé des combattants prêts à entrer sur le champ de bataille étaient évidents dans les deux guerres. Le soutien populaire a joué un rôle crucial pendant la Défense Sacrée de huit ans, le peuple étant présent à la fois sur les lignes de front et dans les coulisses. Dans la guerre de 12 jours également, le soutien public et l’unité nationale ont été très décisifs. Ceux-ci constituent les principales similitudes entre les deux conflits.

Concernant les différences, le paradigme dominant de la guerre a changé. Pendant la Défense Sacrée de huit ans, la guerre était basée sur un paradigme industriel et reposait fortement sur la main-d’œuvre terrestre. Les forces ennemies et iraniennes étaient déployées le long des lignes de front, et une mobilisation de masse se produisait. Le peuple s’engageait directement dans le combat, et la guerre dépendait des actifs militaires industriels tels que l’artillerie, les chars et autres équipements.

Ce n’est plus le cas. Aujourd’hui, le paradigme de la guerre est passé aux dimensions du renseignement, de la technologie et de la cognition. L’information joue un rôle critique, et la collecte de renseignements repose sur des technologies avancées, y compris l’intelligence artificielle pour la reconnaissance et la prise de décision.

Maintenant, l’intelligence artificielle remplace souvent les humains dans les processus de reconnaissance et de prise de décision. Ainsi, le modèle dominant de la guerre a évolué des industries vers le renseignement, la technologie et la cognition au moyen de l’intelligence artificielle, une transformation profonde.

Un autre point : dans la guerre de 12 jours, nous avons compté sur des armes produites nationalement, tandis que le régime israélien dépendait d’actifs et de soutiens étrangers. C’est-à-dire qu’Israël n’a pas combattu seul ; les pays occidentaux ont participé directement à cette guerre par leur présence physique sur les bases militaires et en déployant leur équipement dans la région – y compris les radars et les systèmes de défense antimissile tels que Patriot, THAAD et les avions. Nous, cependant, n’avons pas compté sur l’assistance étrangère.

D’un point de vue du renseignement, le régime israélien, en plus de ses propres systèmes spécialisés – tels que « Gaspel » pour l’identification de sites et « Lavender » pour la collecte de données personnelles – a également utilisé les systèmes de renseignement de l’OTAN et d’autres occidentaux pour la collecte d’informations.

Ils ont ensuite employé l’intelligence artificielle pour recouper et analyser les données collectées pour mener des opérations. Cela représente une transformation dans la conduite de la guerre. Nous aussi, nous nous déplaçons sur cette voie pour utiliser de plus en plus la guerre du renseignement et cognitive pour contrer nos ennemis.

Par conséquent, des similitudes et des différences significatives sont observées entre la guerre de 12 jours et la Défense Sacrée de huit ans, ainsi qu’entre l’Iran et Israël.

Question : Veuillez élaborer sur le rôle de Son Éminence dans la coordination du champ de bataille et de la diplomatie pendant la guerre de 12 jours.

Réponse : Je dois souligner que Son Éminence a rempli ce rôle exceptionnellement bien. Lorsque l’ennemi a attaqué et martyrisé nos commandants militaires supérieurs, son rôle de Commandant en Chef est devenu clairement évident. Il a immédiatement nommé les successeurs des commandants martyrs et est personnellement apparu dans trois programmes télévisés pour expliquer les affaires de la guerre. Cette action a restauré le calme parmi le public et la société.

L’objectif de l’ennemi était de faire s’effondrer notre appareil de défense en martyrisant nos leaders militaires. En raison de la nomination immédiate de leurs successeurs, cet objectif n’a pas été atteint. Son Éminence, par sa présence et sa communication avec le peuple, a atténué l’impact social de la guerre et a restauré la tranquillité dans la société. Ainsi, en tant que Commandant en Chef, il a admirablement rempli ses devoirs pendant cette guerre.

Question : À votre avis, quels facteurs ont conduit le régime sioniste à accepter un cessez-le-feu après 12 jours – surtout compte tenu de ses affirmations de supériorité militaire, du soutien des États-Unis et de certains pays occidentaux, et de ses fréquentes vantardises ?

Réponse : Une pression significative a été exercée sur le régime israélien, et nos frappes de missiles se sont avérées très efficaces. Israël a fait face à de multiples défis. Ses contraintes internes et la petite taille de son territoire occupé – comparé au vaste territoire de la République Islamique d’Iran – l’ont rendu plus vulnérable.

Ainsi, à la fois en interne et en termes de coûts de guerre, la situation est devenue difficile pour eux. Pour nous, les coûts étaient plus bas en raison de la production nationale. Cependant, le régime israélien a dû se procurer des munitions et des armes des États-Unis et de l’Europe, rendant le conflit coûteux et imposant une pression économique considérable.

Au-delà des coûts indirects de la guerre, les estimations indiquent que le coût direct de cette guerre pour Israël était d’environ 2,4 milliards de dollars. Chaque missile THAAD fourni par les Américains coûte 12 millions de dollars. Considérez combien de missiles nous avons lancés vers le régime sioniste ; s’ils ont utilisé un missile THAAD pour intercepter chacun, la dépense seule aurait été énorme.

Par conséquent, des pressions économiques et psychologiques se sont accumulées sur le régime israélien. De plus, les Américains n’étaient pas disposés à prolonger ou à régionaliser la guerre, car cela ne servait pas leurs intérêts. Par conséquent, ils ont appelé à un cessez-le-feu. Nous avions déclaré dès le début que s’ils cessaient leurs attaques, nous cesserions les nôtres, ce que nous avons finalement fait.

Question : De diverses perspectives, si l’Iran doit tirer des leçons de cette guerre, quels seraient les principaux titres de ces leçons ?

Réponse : Premièrement, l’Iran doit continuer à maintenir son autosuffisance. Deuxièmement, il doit maîtriser pleinement le nouveau paradigme de la guerre basée sur le renseignement et la cognition pour répondre efficacement aux adversaires. Troisièmement, la confiance dans le peuple et l’unité nationale témoignée dans la société doivent être préservées, assurant que le public reste le pilier principal de la défense nationale et le soutien des actions de la République Islamique.

Lorsque le peuple est présent sur la scène, la nation peut se défendre plus puissamment. Les puissances étrangères cherchent constamment à affaiblir cette unité nationale et à dissuader le public de soutenir le système. Mais si nous comptons sur nos propres capacités et sur le peuple, et maîtrisons pleinement les nouvelles technologies servant la guerre moderne, nous pouvons défendre efficacement notre identité, notre honneur et notre souveraineté.

Question : Le régime israélien fait actuellement face à un isolement sans précédent dans l’opinion publique régionale et mondiale. Comment analysez-vous cette situation et ses implications pour l’avenir de la Palestine et du régime sioniste ?

Réponse : En effet. Le régime israélien n’a jamais fait face à une haine aussi répandue. Aujourd’hui, le monde entier le méprise. Même aux États-Unis, selon un récent sondage Gallup, seulement 32% du public soutient les opérations du régime israélien à Gaza. Bien que le soutien varie entre les Démocrates et les Républicains, le soutien public global se situe à un maigre 32% – un taux très bas.

Dans les pays européens, nous assistons à des manifestations massives quotidiennes contre le régime israélien, les personnes soutenant véritablement et vigoureusement la Palestine. Jamais dans l’histoire palestinienne un tel soutien pour la lutte palestinienne n’a été observé. Cela est dû à l’échelle des crimes que le régime israélien commet quotidiennement contre les Palestiniens, comme nous le voyons à Gaza.

Ce sont des défis sérieux auxquels le régime israélien est confronté. Mais sur qui compte-t-il ? Il dépend des grandes puissances en Europe et en Amérique. Les États-Unis, à leur tour, ont montré qu’ils méprisent les organisations internationales, s’en moquant, comme on l’a vu lorsqu’ils se sont moqués de la Cour Pénale Internationale (CPI) et se sont retirés de l’UNESCO.

Cela démontre que Trump opère selon un nouveau modèle, cherchant à imposer son pouvoir unilatéralement dans le monde entier. Les sionistes, aussi, comptent sur les puissances occidentales pour perpétrer de telles injustices. Néanmoins, nous espérons que le large soutien public maintenant évident dans l’opinion mondiale arrêtera finalement cette guerre, et – si Dieu le veut – permettra aux Palestiniens de récupérer leurs droits.

Question : À votre avis, quelle est la principale menace du régime sioniste pour la région et le monde ?

Réponse : Nous devons examiner quels objectifs les sionistes poursuivent régionalement et globalement. Basés sur les mythes de la Torah, les sionistes revendiquent le droit à un vaste territoire « du Nil à l’Euphrate » – connu sous le nom de « Grand Israël ».

David Ben Gourion, le premier premier ministre israélien, a déclaré que le Grand Israël du Nil à l’Euphrate doit être réalisé. Moshe Dayan, ancien chef de l’armée israélienne, lors de l’occupation du Golan, a dit : « Notre première génération a établi l’État d’Israël ; aujourd’hui, nous avons étendu la terre d’Israël ; et les générations futures réaliseront la politique du « du Nil à l’Euphrate ». »

Ces déclarations révèlent un plan à long terme que les sionistes nourrissent pour cette région et le monde. Les sionistes possèdent un protocole de 24 articles rédigé par les Francs-maçons qui décrit clairement leurs politiques à long terme.

Ils revendiquent le droit de gouvernance mondiale et croient qu’ils doivent dominer le monde. Pour poursuivre cet objectif, ils souscrivent au concept de « violence sacrée », croyant qu’ils doivent entreprendre toute action nécessaire pour atteindre leur objectif.

Les sionistes, exactement comme l’EIIL, croient en la « violence sacrée ». Les groupes extrémistes parmi eux mènent activement de telles actions. Par exemple, des groupes radicaux comme « Gush Emunim » attaquent les Palestiniens, saisissent leurs terres et maisons et commettent des massacres, basés sur leur croyance en la violence sacrée.

Par conséquent, tous doivent rester vigilants contre les plans des sionistes pour la région et le monde. En tant que petite minorité et race, ils cherchent, en comptant sur les grandes puissances, à dominer la région et le monde. Nous devons nous préparer à leur résister.

Que Dieu,par sa grace,aide la nation iranienne à rester ferme,à resister à la coercition étrangère et à oeuvrer pour un Iran prospère et digne

Ce texte a été traduit à l’aide de l’intelligence artificielle et pourrait contenir des erreurs. Si vous constatez une erreur manifeste rendant le texte incompréhensible, veuillez en informer la rédaction du site.