Хади Зивари – эксперт по европейским делам

Стратегическое расхождение на западном фронте

Трансатлантический порядок, установленный после Второй мировой войны на основе сближения в сфере безопасности между Европой и Соединёнными Штатами, столкнулся с растущими разломами в последние десятилетия. Последовательные кризисы—от Ирака до Украины—постепенно раскрыли реальность, что стратегические интересы двух сторон Атлантики больше не полностью совпадают. Война против Ирана также подняла этот раскол с уровня тактических разногласий до уровня структурного расхождения.

Даже внутри НАТО не существовало политической готовности вступить в дорогостоящую и высокорисковую войну против Ирана. Эта ситуация усугубилась, особенно в условиях, когда Соединённые Штаты столкнулись с внутренними вызовами и непоследовательностью в принятии решений. Отчёты относительно беспорядка в процессах принятия решений в Вашингтоне ещё более усилили европейские сомнения.

С другой стороны, Европа сталкивается с набором внутренних кризисов, которые ограничили её способность и готовность вступить в новую войну. От политических событий в Восточной Европе до нестабильности на Балканах и разногласий внутри Союза—всё указывает на то, что Европа не в состоянии участвовать в дорогостоящем военном приключении. Анализы Европейского совета по международным отношениям также подчёркивают, что стратегические приоритеты Европы сместились в сторону экономических вопросов, промышленной политики и геополитической конкуренции с новыми державами.

Геополитические и экономические соображения

Одним из ключевых факторов отказа Европы вступать в войну стали геополитические и экономические соображения. Иран занимает позицию, при которой любой обширный конфликт с ним имел бы прямые последствия для глобальной энергетической безопасности и торговли. Ормузский пролив, как одна из наиболее критических энергетических точек сжатия в мире, стал бы точкой кризиса в случае войны.

Исследования, опубликованные институтом Чатем-хаус, указывают, что даже ограниченное нарушение в этом регионе могло бы значительно повысить цены на энергоносители и поставить европейские экономики—которые всё ещё восстанавливаются после предыдущих потрясений—перед кризисом. Между тем, некоторые анализы подчёркивают, что Европа всё ещё переопределяет свою позицию в глобальной системе и не желает увязать в войне, последствия которой вышли бы за рамки её контроля.

Наряду с этими соображениями, обеспокоенность расширением войны и вовлечением других акторов, таких как Китай и Россия, также сыграла важную роль. Такая война могла бы трансформироваться в многоуровневый кризис, который серьёзно повлиял бы на глобальный баланс сил. Европа, которая сильно зависит от стабильности международной системы, не имеет желания вступать в такой сценарий.

Разногласия с сионистским режимом и раскол в европейской политике на Ближнем Востоке

Отказ Европы выровняться с Соединёнными Штатами не ограничивается разногласиями с Вашингтоном, но также связан со сложными отношениями этого континента с сионистским режимом. В последние годы некоторые европейские страны заняли более критические позиции в отношении политики израильского режима. Такие страны, как Испания и Бельгия, в различные моменты критиковали политику сионистского режима в отношении палестинцев и даже, в некоторых случаях, призывали к переоценке отношений с этим актором. Эти разногласия, особенно в военном контексте, стали сдерживающим фактором против полного выравнивания с этим режимом.

Отношения Европейского союза с сионистским режимом, вопреки распространённому восприятию, не являются ни единообразными, ни лишёнными напряжённости. Это разнообразие перспектив помешало Европе занять единую позицию наряду с Соединёнными Штатами и сионистским режимом. С точки зрения внутренней политики также, общественное мнение во многих европейских странах чувствительно к вступлению в новую войну в Западной Азии. Прошлый опыт, особенно война в Ираке, заставил правительства действовать с большей осторожностью в этом отношении.

Вынужденная автономия: От выбора к необходимости

Отказ Европы вовлекаться в войну против Ирана должен анализироваться в рамках более широкой тенденции, движущейся к усилению стратегической автономии. Эта концепция, которая приобрела известность в дискурсе европейской внешней политики в последние годы, означает снижение зависимости от Соединённых Штатов и укрепление способности к независимому принятию решений.

Однако то, что наблюдается в недавнем кризисе, — это, скорее, не осознанный выбор, а форма вынужденной автономии. Европа оказалась в ситуации, где она не может ни полностью следовать за Соединёнными Штатами, ни ещё обладать необходимыми инструментами для игры независимой роли.

Мир движется к многополярному порядку, в котором традиционные альянсы переопределяются. В таком порядке Европа вынуждена балансировать между поддержанием отношений с Соединёнными Штатами и защитой своих независимых интересов. Эта ситуация особенно наблюдаема в отношении Ирана, который был неверно представлен через предвзятую и необоснованную пропаганду. Европа обеспокоена иранской ядерной программой с одной стороны, и с другой—не имеет желания вступать в дорогостоящую войну. Эта двойственность привела к формированию осторожного, но независимого подхода.

Война против Ирана, вместо того чтобы привести к сплочённости внутри западного фронта, сделала существующие разломы более очевидными. Отказ Европы выровняться с Соединёнными Штатами и сионистским режимом указывает на глубокие изменения в структуре трансатлантических отношений. Эта трансформация не только имеет краткосрочные последствия для текущих кризисов, но также могла бы повлиять на будущее международного порядка. Если эта тенденция продолжится, вероятность появления Европы с независимой стратегической идентичностью—хотя и сталкивающейся с многочисленными вызовами—будет всё более возрастать.

Этот текст был переведен с использованием искусственного интеллекта и может содержать ошибки. Если вы заметите явную ошибку, делающую текст непонятным, пожалуйста, сообщите редакторам сайта.