Sina Raimand – Experto en relaciones internacionales

Hormuz; de punto de estrangulamiento energético a arena del reordenamiento del orden internacional
La crisis del estrecho de Ormuz no puede considerarse meramente como una extensión militar de la guerra de Estados Unidos contra Irán o como una interrupción temporal del comercio global. Esta crisis es, de hecho, la confluencia de varias tendencias estructurales en el sistema internacional que han ido tomando forma gradualmente en las últimas décadas y que ahora se han manifestado. Lo que ocurrió en Ormuz es menos una batalla por el control de una vía navegable que una prueba de la credibilidad del orden que se estableció después de la Guerra Fría sobre la base de la supremacía marítima estadounidense, la libertad de navegación y la globalización del comercio energético.

Por primera vez desde la consolidación del orden marítimo después de la Segunda Guerra Mundial, la ruta de tránsito de petróleo más importante del mundo fue retirada del ciclo normal del comercio durante un período relativamente prolongado, y este evento demostró que incluso la mayor potencia marítima del mundo ya no puede garantizar unilateralmente la seguridad de las rutas energéticas estratégicas. Este hecho llevó al concepto de «libertad de navegación», considerado durante mucho tiempo uno de los pilares del orden liberal, a enfrentarse a cuestiones fundamentales sobre su eficacia y sostenibilidad. Muchos analistas han evaluado este desarrollo como un duro golpe al orden marítimo existente y lo han considerado el comienzo de una nueva fase de competencia sobre la gobernanza de los mares.

En tales circunstancias, Ormuz se ha transformado de una vía navegable internacional en un punto donde la energía, la seguridad, la economía y la geopolítica se han entrelazado de manera sin precedentes. Por esta razón, el significado de la crisis reciente no debe analizarse únicamente en el marco de una confrontación militar regional, sino en el contexto de un cambio en el equilibrio global de poder.

El fin de la garantía exclusiva estadounidense de la seguridad marítima
Una de las consecuencias más importantes de la crisis reciente ha sido la exposición de las limitaciones de la estrategia tradicional estadounidense para garantizar la seguridad marítima. Desde la década de 1980, la extensa presencia naval de Estados Unidos en el Golfo Pérsico se ha basado en el supuesto de que Washington, confiando en su superioridad militar, podría garantizar el flujo de energía según las reglas preferidas por Washington. Sin embargo, la guerra reciente demostró que incluso el despliegue a gran escala de fuerzas navales no se traduce necesariamente en la capacidad de prevenir las interrupciones del tráfico marítimo.

Esta realidad expuso una clara contradicción en la doctrina de «dominio energético» de la administración de Donald Trump. Esta doctrina se basaba en aumentar la producción energética estadounidense, reducir la dependencia del petróleo del Golfo Pérsico y mantener la superioridad geopolítica de Washington, pero la crisis del estrecho de Ormuz mostró que la estrategia estadounidense no inmuniza a la economía global de la vulnerabilidad derivada de las interrupciones en esta vía navegable. El mercado petrolero mundial sigue siendo un mercado integrado, y cualquier interrupción del suministro deja su huella en los precios, las cadenas de suministro y el crecimiento económico en todo el mundo. Por lo tanto, incluso si Estados Unidos tiene una dependencia directa menor del petróleo de la región, aún tiene que soportar los costos geopolíticos de la crisis del estrecho de Ormuz.

Por otro lado, la experiencia de la crisis reciente mostró que la mera confianza en el poder duro (hard power) ya no es suficiente para mantener la seguridad marítima. La seguridad de Ormuz se ha vuelto más dependiente que nunca de los mecanismos de confianza y la cooperación regional. Este desarrollo es un signo de la transición gradual de un modelo hegemónico a un modelo participativo en la gobernanza marítima.

Si la crisis de Ormuz marca el comienzo del fin del monopolio estadounidense sobre la garantía de la seguridad marítima, la pregunta fundamental es qué actores podrán, mediante su cooperación con Irán, llenar el vacío resultante de esta transformación.

El desarrollo estratégico más importante de la crisis reciente es que la interdependencia energética ya no es meramente un factor de convergencia económica, sino que se ha convertido en un instrumento para ejercer presión geopolítica. En el pasado, la interdependencia era considerada un factor disuasivo contra los conflictos, pero la experiencia de Ormuz mostró que esta misma interdependencia puede convertirse en un arma eficaz en la competencia entre grandes potencias.

En tales circunstancias, el concepto de seguridad energética también ha sufrido una transformación, y el orden energético futuro se configurará menos por la supremacía de una sola potencia y más por un conjunto de cooperaciones conjuntas entre diversos actores. Por esta razón, la crisis de Ormuz debe verse no como el fin de un conflicto, sino como el comienzo de una nueva era en la gobernanza marítima. El futuro de esta vía navegable ya no será determinado por el despliegue de flotas navales, sino que se configurará en mesas de negociación, mediante acuerdos de seguridad colectiva y a través de la interacción entre potencias influyentes.

En última instancia, la crisis de Ormuz demostró que esta vía navegable estratégica ha cambiado su naturaleza, pasando de una «vía navegable libre» a un «punto de presión geopolítico». La hipótesis de un dominio incontestado de Estados Unidos sobre la seguridad energética es incompatible con las nuevas realidades sobre el terreno, y la doctrina del «dominio energético» también enfrenta serias limitaciones ante las consecuencias del cierre de Ormuz. Si esta tendencia continúa, la crisis de Ormuz será registrada en la memoria histórica no como una guerra naval, sino como el punto de partida de un orden energético multipolar y el fin del monopolio estadounidense sobre la garantía de la seguridad marítima.

La traducción al español del texto en inglés ha sido realizada mediante inteligencia artificial. Agradeceremos que, en caso de detectar errores o imprecisiones, lo comunique al sitio web.