Abed Akbari – Chercheur en affaires européennes

La guerre, qui a commencé avec des slogans de défense de l’ordre international, de dissuasion de la Russie et de soutien inconditionnel à l’Ukraine, s’est transformée en un test de la capacité, de la volonté et de la cohésion de l’Occident. Ce qui devait initialement être un symbole de l’unité des démocraties est désormais confronté à de profondes doutes au sein même de l’Occident.

Au début de la guerre, les États-Unis et l’Europe parlaient avec assurance de la défaite rapide de la Russie, mais aujourd’hui, non seulement la victoire sur le champ de bataille est hors de portée, mais les coûts politiques, économiques et sociaux de la guerre ont remis en question de manière sans précédent la légitimité de la stratégie occidentale. La hausse de l’inflation, la crise énergétique, l’érosion du soutien public et l’émergence de mouvements populistes anti-guerre en Europe sont des signes d’érosion stratégique et de divisions internes au sein de l’Occident. Cela intervient alors que l’objectif initial de restaurer l’Ukraine dans ses frontières d’avant 2014 a effectivement disparu de l’agenda des décideurs politiques.

L’Europe est plus que toute autre victime de ses propres contradictions. D’un côté, l’Union européenne cherche à présenter un front uni en faisant preuve de cohésion face à la Russie ; de l’autre, la dépendance économique à l’énergie, les conflits d’intérêts entre l’Europe de l’Est et de l’Ouest et les pressions sociales liées aux coûts de la guerre ont transformé la cohésion superficielle en un défi profond. Les pays d’Europe de l’Est insistent sur la poursuite de la guerre, tandis que dans les capitales occidentales comme Paris et Berlin, on entend des murmures sur la nécessité de négociations et d’un accord. Ces fractures montrent que l’Europe n’a ni stratégie pour sortir de la guerre, ni capacité à soutenir une guerre d’usure.

De l’autre côté, les États-Unis, qui sont initialement entrés en scène avec la motivation de reconstruire leur crédibilité mondiale et de dissuader la Russie, sont maintenant confrontés à un double défi : d’une part, la nécessité de contenir la Chine en Asie de l’Est, et d’autre part, la nécessité de répondre aux pressions internes pour réduire les coûts étrangers s’est accrue. Les compétitions politiques internes américaines ont également ajouté à la complexité de la situation. Les déclarations contradictoires de Donald Trump, qui critique les coûts sans fin du soutien à l’Ukraine tout en promettant de restaurer la puissance occidentale face à la Russie, reflètent une crise identitaire dans la politique étrangère américaine ; une crise qui montre que le consensus stratégique à Washington s’érode.

L’affirmation de l’Occident de défendre un « ordre international fondé sur des règles » a également été remise en question plus que jamais. Le soutien inconditionnel à l’Ukraine contre la Russie, alors que dans d’autres régions du monde, notamment en Asie occidentale et en Afrique, les doubles standards et le silence face aux crises humanitaires prévalent, a terni l’image de l’Occident en tant que défenseur de valeurs universelles. De nombreux pays du Sud global ne voient pas cette guerre comme une défense de l’ordre, mais comme un effort pour préserver le monopole du pouvoir occidental. Cette vision, en particulier dans les forums internationaux, a conduit à un éloignement politique des positions occidentales et à une méfiance croissante envers elles.

Malgré les affirmations occidentales sur la cohésion de l’OTAN, la réalité est que l’Alliance atlantique est confrontée à des tensions cachées plus que jamais auparavant. Les désaccords sur la répartition du budget de la défense, l’incapacité à élaborer une stratégie de sortie et les doutes de certains membres concernant les coûts illimités du soutien à l’Ukraine indiquent des fractures structurelles au sein de l’OTAN. De plus, la dépendance excessive de l’Europe envers l’Amérique dans la prise de décision en matière de sécurité a une fois de plus révélé la faiblesse stratégique de l’Union européenne. L’Europe n’a toujours pas réussi à définir une politique de sécurité indépendante de Washington, ce qui jette un doute sur sa future cohésion.

À un niveau plus large, la guerre en Ukraine a accéléré la transition d’un ordre unipolaire vers un ordre plus multipolaire. L’incapacité de l’Occident à atteindre ses objectifs a créé des opportunités pour d’autres acteurs, dont la Chine et l’Inde, de jouer des rôles de médiation et d’équilibrage. Par conséquent, ce qui se dessine est un ordre dans lequel le pouvoir est réparti de manière plus diffuse et l’Occident ne sera plus le joueur dominant absolu. Cette tendance n’est pas le résultat de décisions occidentales délibérées, mais plutôt la conséquence non intentionnelle de leurs propres politiques.

La guerre en Ukraine a également mis en lumière le fossé entre les objectifs idéalistes de l’Occident et les réalités géopolitiques ; l’Occident voulait envoyer un message dissuasif aux autres puissances en soutenant l’Ukraine, mais le résultat a été inverse : la position de la Chine sur Taïwan s’est durcie, la Russie est devenue plus active dans sa coopération avec les puissances non occidentales, et l’ordre mondial s’est éloigné davantage de la centralité occidentale. La remise en cause de sa crédibilité est peut-être le coût le plus significatif que les États-Unis et leurs alliés ont payé dans cette crise.

Dans de telles circonstances, la paix en Ukraine, bien qu’improbable, ne sera pas le point final de la crise. Elle sera plutôt le début d’une nouvelle étape de redéfinition des rôles et des équilibres globaux. L’Europe est contrainte de réécrire sa stratégie de sécurité, l’Amérique doit redistribuer ses ressources parmi ses priorités mondiales, et la Russie, en révisant ses politiques, cherchera à contrer l’isolement international.

Dans ce contexte, pour des pays comme l’Iran, la question la plus importante n’est pas la guerre ou la paix en soi, mais ses conséquences structurelles sur l’ordre international. Une paix potentielle en Ukraine pourrait rediriger l’attention occidentale vers d’autres régions, y compris l’Asie occidentale, et accroître les pressions politiques et sécuritaires. Par conséquent, l’Iran doit définir sa position dans le nouvel ordre grâce au réalisme, à la diversification des relations étrangères et à l’évitement de la dépendance envers des pôles de pouvoir changeants ; un ordre dans lequel seuls les acteurs qui sauront exploiter les fractures et les changements pour renforcer leur propre indépendance et influence réussiront.