Mohsen Jalali, investigador de cuestiones europeas

Hoy, Europa enfrenta dos opciones desafiantes con respecto a la guerra en Ucrania; O debe aceptar y garantizar un alto el fuego (utilizando fuerzas europeas), o arriesgarse a un conflicto más amplio en los próximos años que tal vez no se limite a Ucrania. Por otro lado, sin una presencia militar significativa en Ucrania, Rusia probablemente ignorará cualquier mecanismo de alto el fuego o de seguridad. Una de las principales preocupaciones de Europa en los últimos meses ha sido que la presencia de Trump obligue a los gobiernos europeos a tener una mayor participación militar en Ucrania. Trump también ha anunciado en las últimas semanas que se negará a enviar tropas estadounidenses a Ucrania y que esa responsabilidad recaerá en Europa. Es por eso que el presidente francés, Emmanuel Macron, está tratando de conseguir apoyo para formar una fuerza europea de mantenimiento de la paz. Recientemente Macron viajó a Polonia para presentar su propuesta, que por supuesto, fue rechazada. Es probable que al aumentar el envío de armas militares a Ucrania, Trump busque poner fin a la guerra o gestionar la tensión de forma temporal. Sin embargo, en cualquier momento existe la posibilidad de que la responsabilidad de los conflictos militares recaiga sobre Europa.

La realidad es que la disuasión en Europa del Este no es posible basándose en una fuerza de mantenimiento de la paz limitada, y no creará ninguna barrera contra las violaciones del alto el fuego y la renovada agresión por parte de Rusia. La solución alternativa es enviar una fuerza mayor, lo que por supuesto requerirá aceptar el riesgo de conflictos militares graves y generalizados con las fuerzas rusas en caso de violación del alto el fuego. Por otro lado, Rusia no aceptará la presencia masiva de fuerzas militares en las líneas del alto el fuego. Que Europa pueda cumplir esa misión depende de varios factores.

Independientemente de la cuestión de la preparación de las fuerzas europeas, los desafíos relacionados con la estrategia de retirada de las fuerzas y la necesidad de apoyo técnico y logístico estadounidense, el desafío más importante entre países europeos es la voluntad política de entrar en un conflicto militar. La pregunta es, tras aceptar el alto el fuego, si Rusia ataca a las fuerzas europeas, ¿podrá Bruselas dar una respuesta militar adecuada?, o ¿se centrará en negociar con Estados Unidos?, o ¿es posible que algunos países europeos retiren sus fuerzas unilateralmente? En tal situación, la existencia de un liderazgo político fuerte en Europa es muy importante.

Al debilitarse por las crisis internas, los principales líderes europeos, incluidos Olaf Scholz de Alemania y Emmanuel Macron de Francia han dejado al continente sin un liderazgo coherente frente a las políticas potencialmente divisivas de Trump y la crisis de Ucrania. En el mejor de los casos, hay que decir que la caída del gobierno en Alemania y las próximas elecciones retrasarán la capacidad de este país para liderar Europa. En cuanto a Gran Bretaña, aunque este país busca fortalecer sus relaciones con Europa, enfrenta restricciones debido al Brexit. Italia y Polonia, a pesar de sus políticas ambiciosas, carecen de la influencia colectiva necesaria para liderar eficazmente en Europa. En esta situación, Francia se ha enfrentado a una crisis política sin precedentes. En primer lugar, François Bayrou, recientemente elegido como el nuevo primer ministro del país, entró en la campaña electoral de 2007 con el lema de que la deuda pública del gobierno es el enemigo más importante de la economía francesa y, por supuesto, fracasó. Ahora, según el Instituto Nacional de Estadística francés, la deuda pública ha aumentado de 1,2 billones de euros en 2007 al 113% del PIB, equivalente a 3,3 billones de euros en diciembre de 2024, y sin adoptar las reformas necesarias, esta tendencia continuará hasta 2030.

Cabe señalar que según la normativa de la UE, la deuda pública no debe superar el 60% del PIB. En esta situación, Michel Barnier, en septiembre de 2024, fue elegido como primer ministro con la misión de organizar el sistema financiero del país y propuso el presupuesto para 2025 con un 40 mil millones de euros procedentes de recortes del gasto público y un aumento de 20 mil millones de euros de impuestos (un total de 60 mil millones de euros de ahorro), lo que, por supuesto, enfrentó una fuerte oposición de la izquierda en el Parlamento. Después de numerosas enmiendas al proyecto de ley de presupuesto y el fracaso del lobby con la extrema derecha (Asamblea Nacional), el gobierno de Barnier decidió invocar el artículo 49.3 de la Constitución, que permite la adopción de un proyecto de ley sin votación. Esto fue inmediatamente respondido por la acción de los representantes de la oposición y una moción de censura (331 a favor sobre 577) contra el gobierno de Barnier. Esta situación no tiene precedentes desde 1962. La unión de la extrema derecha y la extrema izquierda ha sido necesaria para lograr esta situación. Los partidarios del gobierno creen que la acción de Marine Le Pen al apoyar la moción de censura fue más allá de la disolución del gobierno de Michel Barnier, y se hizo con el objetivo de destituir a Emmanuel Macron. En un discurso la semana pasada, Le Pen se refirió a las condiciones mencionadas en la Constitución para la disolución del gobierno. Según la ley, en tal situación, el presidente tiene tres opciones:

La primera opción es disolver el Parlamento y celebrar nuevas elecciones, lo que según la ley solo puede realizarse una vez al año. Debido a la decisión de Macron de celebrar elecciones anticipadas este año (después de perder las elecciones al Parlamento Europeo), no es posible volver a disolver el Parlamento hasta julio de 2025.

La segunda opción es formar de nuevo el gobierno, lo cual es muy difícil debido a las profundas diferencias entre las corrientes políticas en el Parlamento. No hay que olvidar que el gobierno de Gabriel Attal, formado en enero de 2024, dimitió en septiembre y el gobierno de Michel Barnier recibió una moción de censura tres meses después.

La tercera opción es la dimisión del presidente Macron, que probablemente será la opción preferida de la extrema derecha.

Según una encuesta hecha por BFM TV, el 63% de los encuestados creía que el presidente también debería dimitir tras la moción de censura contra Barnier. Una cuestión que Macron ha rechazado explícitamente. Ahora, con François Bayrou como el primer ministro, el gabinete francés se enfrentará al desafío de recibir voto de confianza del Parlamento.

Por lo tanto, en una situación en la que Europa se enfrenta a importantes desafíos geopolíticos, la inestabilidad política interna en un país como Francia, hace que la capacidad de una acción coordinada de Europa en respuesta a los acontecimientos circundantes sea incierta. En otras palabras, el debilitamiento de la posición de los principales partidos en países europeos clave, especialmente Francia, junto con el aumento de corrientes populistas y los rumores de la oposición de la sociedad a una mayor participación militar en la guerra en Ucrania, ha planteado la posibilidad de que los gobiernos europeos deberían basar sus políticas en torno al enfoque de Trump. De esta manera, la iniciativa estratégica de independencia de Europa estará a la sombra de las políticas de la administración Trump y de los desafíos internos de los países europeos.