Le Dr Yusuf Molaei, professeur d’université et expert en affaires internationales, a poursuivi dans un entretien accordé au site du Conseil stratégique des relations extérieures : D’autre part, l’octroi du premier prêt du G7 à partir des avoirs russes gelés a franchi les limites du différend économique entre l’Occident et Moscou. Dans de telles circonstances, l’avenir de la guerre s’oriente vers un « conflit prolongé et chronophage », et les lignes rouges sont en train d’être redéfinies.

De l’assistance du renseignement américain à la modification des règles sur le champ de bataille

L’analyste a déclaré : « L’entrée directe des États-Unis dans la phase de renseignement de la guerre, c’est-à-dire la fourniture de données ciblées à Kyiv pour des attaques contre les raffineries russes, les lignes de transmission d’énergie et les centrales électriques, marque le franchissement d’une ligne rouge traditionnelle, car jusqu’à présent, Washington avait tenté de conserver un rôle indirect. »
Il a précisé : « Bien que les États-Unis utilisent le terme “soutien de renseignement non offensif”, ce niveau de coopération pourrait pousser la Russie à des réactions imprévisibles, car Moscou avait précédemment averti que toute implication américaine, qu’elle soit de renseignement ou militaire, dans des attaques en profondeur sur le territoire russe pourrait entraîner une escalade du conflit, voire son extension au-delà de la région. Nous observons désormais un changement dans la nature de la guerre, passant d’un conflit militaire classique à une guerre hybride axée sur le renseignement, l’énergie et l’économie. »
Cet analyste a ajouté : « Cette nouvelle approche visait à faire pression sur Moscou pour la ramener à la table des négociations, mais en pratique, elle s’est retournée contre ses auteurs. La Russie, en adoptant une politique de réponse asymétrique, cherche à démontrer que ses instruments de dissuasion s’étendent au-delà de la géographie ukrainienne. Ainsi, Washington est entré, involontairement, dans une phase plus difficile à contrôler que la précédente. »

La bataille des volontés après les réunions infructueuses d’Alaska et de Washington

Molaei a souligné : « À la suite des discussions politiques infructueuses lors de la réunion d’Alaska entre Donald Trump et Vladimir Poutine et de l’échec de la rencontre de Washington à créer un consensus entre l’Amérique et ses alliés européens, la guerre en Ukraine s’est transformée d’un “conflit tactique” en une “bataille des volontés”. »
Il a poursuivi : « Lorsque les efforts diplomatiques se révèlent inefficaces, la volonté politique remplace la rationalité. Moscou et Kyiv, soutenus par l’Occident, ne souhaitent plus un cessez-le-feu, et les deux parties ont conclu que s’arrêter à ce stade reviendrait à accepter une défaite relative. Ainsi, la poursuite de la guerre jusqu’à l’atteinte des objectifs fixés fait partie de la nouvelle stratégie des deux camps. »
Il a ajouté : « La guerre en Ukraine n’est plus uniquement confinée à la géographie militaire, mais est devenue une compétition de prestige. Pour la Russie, ce conflit s’inscrit dans le cadre de la reconstruction de son identité géopolitique en opposition à l’Occident. Pour l’Occident, le maintien de la crédibilité de l’ordre libéral mondial dépend du soutien continu à l’Ukraine. Le champ de bataille ne concerne plus seulement le territoire, mais également le sens et le pouvoir du récit. »
Selon Molaei, « Le résultat d’une telle situation est que toute proposition de cessez-le-feu ou tout dialogue de paix se heurte à une méfiance totale ; la guerre d’usure actuelle découle de la remise en cause du langage commun entre Moscou et l’Occident. C’est la bataille des volontés : une guerre dans laquelle la logique du compromis a cédé la place à la logique de l’élimination. »

Le prêt du G7 : franchissement des lignes rouges économiques de la Russie

Parallèlement aux développements sur le terrain, la décision du G7 d’accorder à l’Ukraine un prêt de 26,5 milliards de dollars provenant des intérêts des avoirs russes gelés a ajouté une nouvelle dimension à la confrontation économique entre l’Est et l’Ouest. Molaei a qualifié cette mesure de « potentiellement transformative, mais à haut risque » et a déclaré : « Pour la première fois depuis la Seconde Guerre mondiale, les ressources financières d’un pays impliqué dans un conflit ne sont pas seulement gelées, mais utilisées au profit du camp adverse ; une décision qui viole les normes internationales relatives à la propriété des actifs souverains. »
Il a ajouté : « La Russie a qualifié cette action de vol d’État et a averti qu’en réponse, elle saisirait les avoirs des pays occidentaux présents sur son territoire. Ainsi, une seconde forme de guerre économique est en train d’émerger, transformant les fronts financiers et énergétiques en une partie intégrante de la guerre en Ukraine. »
Selon Molaei, « Ce prêt va au-delà du simple financement de la guerre et envoie à Moscou le message que le système financier occidental est prêt à recourir à des instruments non conventionnels pour contenir la Russie, mais, en contrepartie, il accroît la méfiance envers le système financier mondial. Les pays qui conservent leurs réserves dans les banques occidentales se demandent désormais : si leurs relations avec Washington ou Bruxelles se détériorent, leurs avoirs resteront-ils en sécurité ? »
Il a poursuivi : « Ce prêt symbolise le franchissement des lignes rouges économiques de la Russie et montre que la guerre a dépassé la dimension militaire pour pénétrer la structure de l’économie mondiale ; une situation qui compliquera les guerres commerciales et les batailles monétaires. »

La diplomatie à ébullition

Malgré l’escalade des conflits et le franchissement des lignes rouges politiques et militaires par les deux camps, Molaei estime que « l’on peut encore parler d’une diplomatie à ébullition, une situation qui survient aux moments les plus critiques des guerres. »
Il a expliqué : « Lorsque toutes les parties atteignent un point où la poursuite de la guerre ne procure plus de gains et où les coûts dépassent les bénéfices, la voie des négociations s’ouvre ; c’est cette diplomatie à ébullition, lorsque plus aucune ligne rouge ne subsiste et que la rationalité intervient pour éviter l’effondrement. »
Molaei a ajouté : « La guerre en Ukraine est également sur le point d’atteindre une telle étape ; la Russie est confrontée à la pression économique et à l’accumulation des sanctions, tandis que l’Ukraine souffre d’une usure sévère en matière d’infrastructures et de ressources humaines. Le soutien occidental s’est également affaibli en raison de la lassitude de l’opinion publique et de la crise énergétique en Europe. Ces conditions pourraient pousser les parties vers des négociations forcées. »
Il a souligné : « Le retour à la diplomatie nécessite une médiation crédible ; peut-être que le rôle de la Chine, de la Turquie ou de l’Inde sera décisif à cet égard. Autrement, en l’absence d’un nouveau mécanisme diplomatique, le risque d’une extension du conflit à de nouveaux domaines, y compris le cyberespace, l’énergie et l’espace, demeure probable. »
Molaei a conclu par un avertissement : « Les récents développements ne doivent pas être perçus uniquement dans le cadre de la confrontation américano-russe, mais analysés dans le contexte du changement de l’ordre international. L’assistance du renseignement américain, le prêt du G7 et les réactions de la Russie sont les signes d’un système mondial en transition, passant de la “dissuasion mutuelle” à la “pression mutuelle” ; une situation qui façonnera l’avenir de la guerre en Ukraine et les rapports de force au XXIᵉ siècle. »

Ce texte a été traduit à l’aide de l’intelligence artificielle et pourrait contenir des erreurs. Si vous constatez une erreur manifeste rendant le texte incompréhensible, veuillez en informer la rédaction du site.